Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13353/2021

Дело N 2-1561/2020 (33-13353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатова Исрафила Азмамед оглы к администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Мадатов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721282 руб. 55 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение по жалобе истца отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664630 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9579 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" - без удовлетворения.

14.01.2021 Панов Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, в т.ч. связанных с рассмотрением данного заявления, в общей сумме 115051 руб., ссылаясь на уступку истцом права требования суммы судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Панова Н.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 47 918 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2020 между истцом и Пановым Н.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.06.2020, N 2 от 06.11.2020 и N 3 от 15.01.2021, в соответствии с условиями которых исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите интересов истца в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по иску Мадатова И.А. к администрации г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по данному делу. Стоимость услуг в общей сложности составила 114000 руб.

В соответствии с заключенным 02.12.2020 между истцом и Пановым Н.С. договором цессии, дополнительным соглашением к нему от 15.01.2021 Мадатовым И.А. переданы Панову Н.С. права требования, возникшие у Мадатова И.А. в отношении администрации г.Екатеринбурга, в части взыскания вышеназванных судебных расходов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался положениями статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности вышеуказанные представленные заявителем и имеющие в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между Пановым Н.С. и Мадатовым И.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к заявителю перешло от истца по делу право требования взыскания с ответчика понесенных в рамках данного дела судебных расходов, в связи с чем заявитель вправе требовать их возмещения. При этом, доводы ответчика о ничтожности уступки суд отклонил, указав на их несостоятельность.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу, которой Панов Н.С. не является.

Суд, исходя из заключенного между Пановым Н.С. с истцом договора цессии, не произведя замену истца на его правопреемника в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал понесенные по делу судебные расходы лицу, не являющемуся стороной по делу, что влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца вступившим в законную силу судебным актом были удовлетворены частично, при этом судебные расходы судом не распределялись, у него в силу положений указанной нормы возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части, а у ответчика в силу положений той же нормы возникла процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор.

Вместе с тем, еще 02.12.2020 между истцом Мадатовым И.А. (цедент) и Пановым Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2021), которым цедент уступил цессионарию право будущего требования в отношении судебных расходов по настоящему делу в сумме 114000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

С учетом вышеизложенного и исходя из заключенного между истцом и Пановым Н.С. договора цессии, согласно которому право требования понесенных истцом судебных расходов в рамках данного дела передано Панову Н.С., он имел право обратиться в суд с вышеназванным заявлением. Суду при разрешении такого заявления надлежало определить реальность договора цессии и в случае установления такого факта, произведя замену истца на правопреемника, разрешить заявление по существу.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки ошибочному мнению администрации, в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Неуведомление ответчика о цессии значения не имеет, поскольку отсутствие такого уведомления влечет за собой лишь последствия для нового кредитора, который в силу пункта 3 названной статьи несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Иных последствий законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствие в соглашении о цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах, указанный договор цессии между Мадатовым И.А. и Пановым Н.С. является заключенным.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. В связи с этим, сомнения ответчика не имеют значения, на объем его прав личность кредитора никак не влияет.

Учитывая данный договор цессии в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Панов Н.С. в части требования о взыскании судебных расходов является правопреемником Мадатова И.А., что является основанием для осуществления замены истца в части данных требований на Панова Н.С.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесения истцом расходов на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 114000 руб. подтверждается заключенными с Пановым Н.С. соглашением об оказании юридической помощи от 01.01.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 62000 руб., дополнительными соглашениями N 1 от 23.06.2020 и N 2 от 06.11.2020 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 руб. и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, его получении на сумму 10000 руб., соответственно, распиской Панова Н.С. от 01.12.2020 в получении 102000 руб., а также заключенным истцом с Пановым Н.С. и Беленьковым С.А. дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2020 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, содержащим расписку в получении Беленьковым С.А. 12000 руб.

Факт понесения Пановым Н.С. расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 10000 руб. подтверждается заключенным с Беленьковым С.А. соглашением об оказании юридической помощи от 03.12.2020, содержащем расписку в получении 10000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Пановым Н.С. и Беленьковым С.А. услуг, а именно составление искового заявления, других письменных заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы, возражений на кассационные жалобы, участие в одном предварительном судебном заседании и одном основном судебном заседании суда первой инстанции с перерывом, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с перерывом, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции признает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при разрешении спора по существу - 50000 руб., на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, - 2000 руб.