Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13353/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднова В.С. к Важениной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Петрусенко А.В., представителя ответчика Кузьминых Р.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Руднов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 07.05.1973 он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы его дочь Важенина И.В., внук Важенин Д.К., <дата> года рождения, которые фактически проживали в указанном жилом помещении до 2015 года, после чего в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства в г. Кушва Свердловской области. Поскольку ответчики длительный период времени не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, Руднов В.С. просил признать Важенину И.В. и несовершеннолетнего Важенина Д.К. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к Важенину Д.К., в связи с его смертью.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Руднова В.С. удовлетворены, Важенина И.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Важениной И.В. с регистрационного учета по данному адресу.
С таким решением не согласилась ответчик Важенина И.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что несовершеннолетний Важенин Д.К. до момента смерти нуждался в постоянном медицинском уходе, который обеспечивался, в том числе в связи с регистрацией по спорному адресу. Кроме того, Важенина И.В. несла бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая часть коммунальных платежей. При этом ВаженинаИ.В. не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем фактически жил истец со своей новой семьей, которую он создал после развода с матерью ответчика. В г. Кушва Свердловской области у Важениной И.В. не имеется жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма, в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим супругом на основании договора коммерческого найма. В случае расторжения этого договора единственным жильем ответчика будет являться спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ..., считая решение суда законным и обоснованным.
Истец Руднов В.С., ответчик Важенина И.В., представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Управления социальной политики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и ответчика - путем направления телефонограмм, третьих лиц - путем направления извещений факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>, которая на основании ордера от 07.05.1973 была предоставлена отцу истца Руднову С.Ф. на семью из 4 человек (л. д. 10, 11).
Как следует из свидетельства о смерти от , наниматель квартиры Руднов С.Ф. умер <дата> (л. д. 12).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 25.06.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Руднов В.С. с 07.08.1974, его дочь Важенина И.В. с 16.06.1995, внук Важенин Д.К., <дата> года рождения, с 01.03.2016 (л. д. 9).
Из свидетельства о смерти от следует, что Важенин Д.К., <дата> года рождения, умер <дата> (л. д. 151).
Также судом первой инстанции на основании пояснений сторон было установлено, что Важенина И.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года в связи с переездом в г. Кушва Свердловской области (л. д. 157-158).
Факт того, что Важенина И.В. длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, подтверждается также ответом МБУ "ЦГБ N 7" от 22.08.2019, согласно которому Важенина И.В. прикреплена к поликлинике МБУ "ЦГБ N 7" (<адрес>), однако посещений не зарегистрировано, амбулаторная карта отсутствует (л. д. 25).
В справке МСЭ от 01.07.2019 , выданной сыну Важениной И.В. - ВаженинуД.К., указан адрес проживания: <адрес> (л. д. 81).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении Важенина И.В. проживала до 2015 года, после чего в добровольном порядке выехала из квартиры на другое постоянное место жительства и длительный период времени не проживает по спорному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не создавалось. И поскольку у Важениной И.В. отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением для проживания, она добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного периода времени Важенина И.В. не воспользовалась своим правом проживания в жилом помещении.
Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, более того, Важениной И.В. не оспаривалось, что с 2015 года истец препятствий для вселения в спорное жилое помещение ей не чинил, конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, невозможность их совместного проживания в спорном жилом помещении также не установлена.
Ссылки ВаженинойИ.В. на то, что она не имела возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку в нем фактически жил истец со своей новой женой, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что данное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры (54,50 кв.м.) позволяла проживать в ней не только семье истца, но и ответчикам. Вместе с тем, доказательств того, что после 2015 года ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру, обращался в правоохранительные органы и в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.
Таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире нельзя признать вынужденным и временным, поскольку оно связано с добровольным переездом на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, а, следовательно, расторжением в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения с момента выезда из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Важенина И.В. несла бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая часть коммунальных платежей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, начиная с 2018 года (л. д. 152-153), при этом оплата за каждый месяц производилась в сумме, не превышающей 1500 руб., в то время как в зимний (отопительный) период времени начисления за спорную квартиру составляли более 5000 руб. (л.д. 36, 106).
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ВаженинаИ.В. надлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период с 2015 года по 2018 год, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика не необходимость иметь регистрацию по спорному адресу для лечения ребенка также не свидетельствую о сохранении за Важениной И.В. права пользования жилым помещение, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П).
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что у Важениной И.В. не имеется жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него иного места жительства, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг опровергают доводы Важениной И.В. о том, что она продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
