Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-2471/2020 по заявлению АО "Юнити страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 года по обращению Болонина Н. Б.,
по апелляционной жалобе Болонина Н. Б. в лице представителя Онищенко А. С.
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Климова В. В. в лице представителя Сафонова Ф. С.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление АО "Юнити страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 года по обращению Болонина Н. Б.,
установила:
АО "Юнити страхование" (до переименования - САО ЭРГО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 года по обращению Болонина Н.Б.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Т.С.Ю. принадлежащему Болонину Н.Б. транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер N <...> причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования от 15 марта 2019 года по риску "Хищение (Угон) + Ущерб", 11 ноября 2019 года Болонин Н.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля официальным дилером ООО "ABC-Плюс" составлен дефектовочный акт от 17 ноября 2019 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта превысила предусмотренную договором страховую сумму 1 360 000 рублей, в связи с чем установлена "полная гибель" транспортного средства.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением правления САО ЭРГО Протокол N 3 от 16 марта 2017 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, при расчете страховой суммы стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определяется на основании торгов за вычетом франшизы. После проведения торгов Болонину Н.Б. направлено уведомление о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля и предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков. Болонин Н.Б. не воспользовался правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков, поэтому страховщик принял решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования за вычетом безусловной франшизы (30000 рублей) и стоимости годных остатков (1 051800 рублей) в размере 308 200 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в установленные договором страхования сроки в указанном размере.
24 апреля 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение N У-20-40835/5010-007 об удовлетворении требований заявителя Болонина Н.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
С указанным решением страховщик не согласен, считает его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный неправомерно возложил на САО ЭРГО обязанность по возмещению Болонину Н.Б. разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта, что является нарушением условий договора страхования. Согласно пункту 11.1.2 Правил страхования допускается применение расчетного способа оценки годных остатков только в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов. В случае наличия предложений расчетный способ оценки условиями договора не допускается. В данном случае предложения на торгах получены, что подтверждается обязывающим предложением "Аудатекс", соответственно расчетный способ оценки не допустим.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по результатам обращения Болонина Н.Б. N У-20-40835/5010-007 и отказать Болонину Н.Б. в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решение суда, заинтересованное лицо Болонин Н.Б. в лице представителя Онищенко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность решения финансового уполномоченного, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО "Юнити страхование" отказать.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Климов В.В. в лице представителя Сафонова Ф.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Юнити страхование". В обоснование доводов жалобы указал, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной площадки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Юнити страхование" Каленская Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Болонина Н.Б. и финансового уполномоченного - без удовлетворения.
Представитель заявителя АО "Юнити страхование", заинтересованное лицо Болонин Н.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Болонина Н.Б. - Онищенко А.С. и представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Ванюкова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Болонин Н.Б. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер N <...>.
15 марта 2019 года между САО ЭРГО (после переименования АО "Юнити страхование") и Болониным Н.Б. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "Хищение (Угон) + Ущерб", страховая сумма составляет 1 360 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия - 29 424 рублей. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.
В страховом полисе N <...> от 15 марта 2019 года указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением правления САО ЭРГО Протокол N 3 от 16 марта 2017 года, которые выданы страхователю на руки в день заключения договора, о чем имеется подпись Болонина Н.Б.
В период действия договора страхования, 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер N <...> под управлением водителя Болонина Н.Б., и автомобиля ВАЗ, госномер N <...>, под управлением водителя Т.С.Ю., по вине последнего.
В результате ДТП автомобилю Болонина Н.Б. причинены механические повреждения.
11 ноября 2019 года Болонин Н.Б. обратился с заявлением о страховом случае в филиал САО ЭРГО в г.Волгограде с приложением необходимых документов, которое принято страховщиком к рассмотрению.
12 ноября 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, Болонину Н.Б. выдано направление для составления дефектовочного акта с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта в ООО "АВС-Плюс", являющегося официальным дилером.
Согласно дефектовочному акту ООО "ABC-Плюс" от 17 ноября 2019 года предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1447072 рубля 83 копейки, что превышает предусмотренную договором страховую сумму 1 360 000 рублей.
Согласно пункту 1.16 Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.
Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" предусмотрена главой 11 Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года.
Так, в пункте 11.1. Правил страхования указано, что выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" осуществляется по одному из двух вариантов:
пункт 11.1.1 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.33). Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС производится после того, как страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его страховщику при условии подписания акта и соглашения о передаче ТС в собственность страховщика;
пункт 11.1.2 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с п. 1.33).
Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.
В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года, если страхователем до осуществления страховщиком страховой выплаты прямо не указан ни один из способов выплаты страхового возмещения, указанных в пункте 11.1. Правил страхования, применяется способ, предусмотренный п. 11.1.2. Правил страхования.
После получения обращения страхователя, страховщик организовал проведение торгов по договору с ООО "Аудатекс". С учетом результатов торгов, проведенных ООО "Аудатекс", максимальное предложение за годные остатки застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер N <...>, составило 1 051 800 рублей.
Получив информацию о результатах торгов, страховщик направил Болонину Н.Б. уведомление исх. N <...> от 13 декабря 2019 года о принятом решении и выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков.
Поскольку Болонин Н.Б. не воспользовался правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков с целью получения полной страховой суммы, САО ЭРГО приняло решение об урегулировании данного случая на основании согласованных условий Договора страхования в соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года, размер страхового возмещения составил 308 200 рублей согласно следующему расчету: страховая сумма 1 360 000 рублей ("страховая сумма") - 1 051 800 рублей ("годные остатки") - 30000 рублей ("безусловная франшиза"), при условии, что годные остатки застрахованного ТС остаются у страхователя.
20 декабря 2019 года Болонину Н.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 308 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от указанной даты.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 4 февраля 2020 года Болонин Н.Б. обратился к страховщику с претензией, на которую получил ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (исх. N <...> от 21 февраля 2020 года).
13 марта 2020 года Болонин Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-40835/5010-007 от 24 апреля 2020 года обращение Болонина Н.Б. удовлетворено, в его пользу с САО ЭРГО взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.
Основанием для удовлетворения требований Болонина Н.Б. явилось проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт+", согласно заключению N <...> которого от 14 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, госномер N <...>,без учета износа составляет 1696300 рублей, стоимость транспортного средства в соответствии с Правилами страхования - 1360000 рублей, стоимость годных остатков - 389200 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том что Болонину Н.Б. надлежало выплатить страховое возмещение в размере 940 800 рублей 00 копеек по расчету (1 360 000 рублей - 30 000 рублей - 389 200 рублей = 632 600 рублей), поскольку в рамках рассмотрения обращения требование не может превышать 500 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного между САО ЭРГО (после переименования АО "Юнити страхование") договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая на условиях "Полная гибель", установленных пунктом 11.1 Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года, и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение на основании согласованных условий договора страхования в соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года.
Оценивая действия страховой компании, суд первой инстанции указал, что определение стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства путем проведения электронного аукциона в размере 1051800 рублей, которые остаются у страхователя, и выплата Болонину Н.Б. страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой, безусловной франшизой и стоимостью годных остатков в размере 308 200 рублей является надлежащим исполнением САО ЭРГО (после переименования АО "Юнити страхование") своих обязательств перед Болониным Н.Б., права и интересы страхователя не нарушены, в связи с чем право на взыскание страхового возмещения в большем размере у него не возникло, а решение финансового уполномоченного N У-20-40835/5010-007 от 24 апреля 2020 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и условий договора страхования от 15 марта 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Болонина Н.Б. об отсутствии доказательств проведения страховщиком электронных торгов опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.30 Правил страхования N 3 от 16 марта 2017 года торги - комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" или "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.
В подтверждение проведения электронных торгов САО ЭРГО (после переименования АО "Юнити страхование") представило обязывающее предложение с приложением "информация о деталях объекта", согласно которым по результатам котировки на сайте ООО "Аудатекс" http://audatex.ru/services/autoonline (лот N <...>), имело место 19 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 1 051 800 рублей, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать годные остатки.
Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылки финансового уполномоченного в жалобе на то обстоятельство, что САО "ЭРГО" не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "Страховой Эксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в данном случае устанавливалась рыночная стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
Доводы апелляционных жалоб Болонина Н.Б. и финансового уполномоченного о том, что определение стоимости годных остатков возможно исключительно по оценке стоимости поврежденного автомобиля независимым оценщиком, а условия договора страхования (правил), при котором стоимость остатков определяется на основании торгов, противоречит закону, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае при наступлении конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство, Правилами страхования N 3 от 16 марта 2017 года, с которыми Болонин Н.Б. был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.
Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки и отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного имущества.
Названное положение Правил страхования не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, с достаточной ясностью определяет порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.
Следует также учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Болонина Н. Б. в лице представителя Онищенко А. С. и финансового уполномоченного Климова В. В. в лице представителя Сафонова Ф. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
