Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Калиахметову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Калиахметова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Калиахметову Д.И., в котором просило взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 400 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 28 марта 2017 г. ... ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе Калиахметовым Д.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои), и передан для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 сентября 2017 г. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В дальнейшем на основании заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием государственного органа, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 марта 2018 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. Платежным поручением N... от 27 июня 2018 г. ФИО1 перечислено 10 400 руб.
Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2019 г. постановлено:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Калиахметову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить;
взыскать с Калиахметова Д.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба в размере 10 400 руб.;
взыскать с Калиахметова Д.И. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 416 руб.
В апелляционной жалобе Калиахметов Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на отсутствие доказательств незаконности его действий при составлении административного материала, какого-либо злого умысла для привлечения к административной ответственности. С материалами служебной проверки его не ознакомили, объяснения не истребовали, права и обязанности не разъяснили. В судебном решении о взыскании судебных расходов отсутствуют выводы о виновности Калиахметова Д.И.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калиахметова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД России по г. Уфе - Головкину А.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая с Калиахметова Д.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Калиахметова Д.И. при исполнении им должностных обязанностей установлен факт причинения вреда МВД России, который подлежит возмещению в порядке регресса на основании положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1069 и 1081 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с нарушением норм материального права.
При этом довод жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, он основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку является голословным. Из материалов дела следует, что судебное извещение (на 10:40 часов 29 апреля 2019 г.) с приложением вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". Требования статьи 113 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Далее.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации);
к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела дознания ОП N 5 УМВД РФ по г.Уфе находились заявления от 1 июля 2016 г. ФИО2 и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес им телесные повреждения.
Постановлениями дознавателей ОД ОП N 5 УМВД России по г. Уфе от 10 июля 2016 г. и 31 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116, пункту "а" части 2 статьи 116 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
Как следует из дела об административном правонарушении N... мирового судьи СУ N 3 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением дознавателя от 24 марта 2017 г. из данного материала проверки был выделен материал, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
28 марта 2017 г. ... ОУУПиПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе Калиахметовым Д.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ (побои). Дело об административном правонарушении передано заместителем начальника ОП N 5 УМВД России по г. Уфе для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14 сентября 2017 г. производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей отмечено, что привлекаемое к ответственности лицо не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось административным правонарушением.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 13 марта 2018 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Платежным поручением N... от 27 июня 2018 г. в счет возмещении вреда по иску ФИО1 перечислено 10 400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Сведений о том, что протокол об административном правонарушении от 28 марта 2017 г., составленный ... ОУУПиПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе Калиахметовым Д.И. в отношении ФИО1, не соответствовал требованиям ст.28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не являлось.
Статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции статья 116 "Побои" (пункт 4) и введена статья 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" (пункт 5). Эти изменения вступили в силу с 15 июля 2016 г.
Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", также вступившего в силу с 15 июля 2016 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 "Побои".
В данном случае возникла ситуация, при которой положения вышеприведенных законов вызывали затруднения в квалификации действий лиц, совершивших побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершенных до 15 июля 2016 г., вследствие устранения преступности и уголовной наказуемости таких деяний и нераспространения статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации на поведение, имевшее место ранее указанной даты.
Только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 23-П была сформирована и отражена позиция, согласно которой часть 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Калиахметов Д.И. не может нести материальную ответственность за составление административного протокола при наличии затруднений в правовой квалификации совершенного ФИО1 при том, что наличие самого факта совершенного деяния не было опровергнуто.
В отзыве на исковое заявление ФИО1 (л.д.112 гражданского дела N... мирового судьи СУ N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан) представитель МВД России также отмечал, что незаконности в действиях должностного лица при составлении административного протокола не усматривается.
Учитывая изложенное, выводы заключения служебной проверки (утверждена врио начальника Управления МВД по г. Уфе 15 ноября 2018 г.) о наличии в действиях ... ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе Калиахметова Д.И. нарушений требований ст.26.1 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными и достаточными для привлечения к материальной ответственности ответчика; при даче заключения не учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 23-П.
Таким образом, указанные действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 впоследствии связывал причинение материального вреда, являлись необходимыми и были направлены именно на то, чтобы подтвердить или опровергнуть в установленном законом порядке факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также защитить права потерпевших.
В отсутствие противоправных действий ответчика он материальную ответственность нести не может.
В решении мирового судьи СУ N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. выводы о наличии в действиях должностного лица виновного противоправного поведения не содержатся.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2019 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Калиахметову Д.И. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 400 руб. отказать.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка