Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Г.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновой Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дата регистрации 06.01.2017 года, ИНН N, ОГРН N задолженность по Кредитному договору N N от 17.08.2016 года в размере 635 291 рубль 19 копеек, из которых: сумма основного долга - 423 945 рублей 28 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 211 345 рублей 91 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 9 552 рубля 91 копейку, а всего взыскать 644 844 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Мартыновой Г.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что Банк и Мартынова Г.И. заключили кредитный договор N N от 17.08.2016 года на сумму 480 888 руб., с процентной ставкой по кредиту 26,30% годовых. Все условия по договору Банком исполнены, однако Заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 16 356,31 руб., с 17.01.2017 года - 16 297,31 руб. В нарушение условий договора Заемщик неоднократно допускала просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету. 28.03.2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен 17.08.2020 года - при надлежащем исполнении обязательств. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.03.2017 по 17.08.2020 года в размере 220 661,03 руб. Согласно расчёту Банка задолженность составила 736 595,16 руб., из которых: сумма основного долга 463 407,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом 49 006,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 220 661,03 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 520,11 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с учетом сроков исковой давности и уточненных исковых требований, задолженность по кредитному договору в размере 635 291,19 руб., из которых: сумма основного долга - 423 945,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 211 345,91 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 552,91 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства в части сроков исковой давности. Банк, направив в ее адрес требование от 28.03.2017 года, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование. Таким образом, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения данного требования. В связи с чем, заявитель просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии Мартынова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не явились на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17.08.2016 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Мартыновой Г.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 480 888 руб., с процентной ставкой по кредиту 26,30% годовых, сроком на 48 календарных месяца.
В соответствии с условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 16 356,31 руб., с датой ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Денежные средства в размере 480 888 руб. выданы Заемщику в полном объеме.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору Мартынова Г.И. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж по договору был совершен ответчиком - 17.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика 28.03.2017 года направлено требование о полном досрочном погашении кредита.
Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обрался в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Мартыновой Г.И. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, и поскольку исковое заявление было подано в суд посредством почтовой корреспонденции 17.06.2020 г., в связи суд указал, что срок исковой давности может быть применен только к неоплаченным ежемесячным платежам в период с 17.12.2016 г. по 17.05.2017г., а также ко всем штрафам, начисленным за период с 20.12.2016 г. по 28.03.2017 г.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года Банк выставил Мартыновой Г.И. требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В суд с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 17 июня 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика Мартыновой Г.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 17.08.2016 года в размере 635 291,19 руб., из которых: сумма основного долга - 423 945,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 211 345,91 руб., подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Взыскание судебных расходов производится судебной коллегией с учетом положений статей 88, 91, 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мартыновой Г.И. - удовлетворить.
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 сентября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мартыновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
