Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13353/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13353/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пичугиной Т.В. - Галлямовой Ю.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Пичугиной Татьяне Викторовне о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. иск Васильевой Александры Александровны удовлетворен, с Пичугина Александра Сергеевича в пользу Васильевой Александры Александровны взыскана сумма займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 749 рублей 99 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 сентября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.
20 марта 2020 г. представитель Пичугиной Т.В. - Тепикова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что Пичугина Т.В. не знала о времени и месте рассмотрения дела, не была привлечена к его рассмотрению, в связи с чем не могла в полной мере защитить свои права.
Определением суда от 22 мая 2020 г. вышеуказанное заявление представителя Пичугиной Т.В. оставлено без рассмотрения по причине неявки по вторичному вызову.
22 мая 2020 г. представитель Пичугиной Т.В. - Галлямова Ю.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав аналогичные доводы, что и в ранее поданном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Также указала, что Пичугиной Т.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи со сложившейся ситуацией в стране и ограничительными мерами судов.
Вышеуказанным определением суд в удовлетворении заявления отказал, так как заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на обжалование указанного заочного решения, поскольку о вынесенном заочном решении Пичугиной Т.В. стало известно 11 марта 2020 г., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу она обратилась лишь 22 мая 2020 г.
В частной жалобе представитель Пичугиной Т.В. - Галлямова Ю.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, так как Пичугина Т.В. не была привлечена к рассмотрению дела. Денежные средства предоставлялись Васильевой А.А. на приобретение имущества, принадлежащего обоим Пичугиным. Также суд не принял во внимание то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с сложившейся ситуацией в стране и ограничительными мерами судов, а также нахождением Пичугиной Т.В. на Севере.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. иск Васильевой Александры Александровны удовлетворен, с Пичугина Александра Сергеевича в пользу Васильевой Александры Александровны взыскана сумма займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 749 рублей 99 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 сентября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.
Не согласившись с данным судебным постановлением, 20 марта 2020 г. представитель Пичугиной Т.В. - Тепикова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое было оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя по вторичному вызову.
22 мая 2020 г. представитель Пичугиной Т.В. - Галлямова Ю.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения су-да, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что о вынесенном заочником решении Пичугина Т.В. узнала 11 марта 2020 г., направив в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
При этом данное заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя по вторичному вызову.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Пичугина Т.В. подала апелляционную жалобу лишь 22.05.2020 - по истечении более двух месяцев с момента, когда она узнала о наличии оспариваемого заочного решения, без каких-либо уважительных причин.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заочным решением от 16.12.2019 установлено долговое обязательство перед Васильевой А.А. только у Пичугина А.С. Каких-либо выводов о том, что данный долг Пичугина А.С. является совместным с Пичугиной Т.В., в заочном решении не имеется.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заочным решением прав Пичугиной Т.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока.
Довод о том, что Пичугина Т.В. находилась на Севере, не принимается во внимание как недоказанный.
Таким образом, в соответствии со статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пичугиной Т.В. - Галлямовой Ю.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
