Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13352/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гороховой Татьяны Николаевны к администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Гороховой Т.Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гороховой Татьяны Николаевны к администрации г. Минусинска о признании права собственности на жилой дом отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Минусинска о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 20,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2009 года и договора передачи прав и обязанностей по нему от 13.07.2012 года является арендатором вышеуказанного земельного участка площадью 1002 кв.м., находящегося в государственной собственности и предоставленного администрацией г. Минусинска для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство она возвела жилой дом площадью 20,6 кв.м., однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на него в связи с отсутствием разрешения на строительство и тем, что строение расположено на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, что явилось основанием для обращения с иском.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горохова Т.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку возведенная ею постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям и нормативам, ответчик не возражал против исковых требований, а судом не было учтено наличие договора на электроснабжение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Минусинска Петров В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4 и 5 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
В силу пункта 12 этого Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Минусинска N-П от 09.07.2009 года и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2009 года Станкевич Л.А. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес> На основании постановления администрации г. Минусинска N-П от 17.08.2012 года и соглашения от 30.08.2012 года срок договора аренды был продлен до 09.07.2015 года. По договору от 13.07.2012 года права арендатора указанного земельного участка Станкевич Л.А. передала истцу Гороховой Т.Н., 08.10.2012 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В период до 2019 года на указанном земельном участке Гороховой Т.Н. было выстроено из мелких бетонных блоков одноэтажное бескаркасное здание площадью 20,6 кв.м., имеющее односкатную металлическую кровлю, окно и дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьих лиц, вышеуказанными постановлениями администрации г.Минусинска, договорами и соглашением, техническим планом здания, выполненным по заказу истца ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", экспертным заключением N.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что строение, возведенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, меры к получению которого истцом не предпринимались, построенное здание не оборудовано какими-либо инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), в нём отсутствуют межкомнатные перегородки, ввиду чего оно не соответствует вышеуказанным требованиям Положения, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, достоверных доказательств возведения строения в соответствии с противопожарными нормами и требованиями санитарного законодательства истцом не представлено, в виду чего не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Также коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок, на котором осуществлена спорная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит, а из представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" ( л.д. 29-37) следует, что расстояние от спорного строения до межевой линии с соседним земельным участком составляет 1 метр, а расстояние от расположенной на нем постройки составляет 1,5 метра, что свидетельствует о несоответствии строения требованиям правил землепользования и застройки, которые предусматривают расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий, а расстояние от строения до границ соседнего участка - не менее 3 метров.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и верной оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохову Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
