Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по иску Чащинова Андрея Валерьевича к Кравченко Людмиле Генриховне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Кравченко Людмилы Генриховны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чащинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, принадлежащего З.Е.В., под управлением Кравченко Л.Г. и автомобиля Хонда CRV, принадлежащего и под управлением Чащинова А.В.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 885 795 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 744 800 рублей, а стоимость годных остатков составляет 187 920, 30 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 556 879, 70 рублей = 774 800 рублей - 187, 920, 30 рублей. Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, в виде телеграммы, однако, на осмотр ответчик не явился. Также, было направлено претензионное письмо, ответа на которое не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 533286 рублей сумму материального ущерба; 8769 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 5500 рублей расходы по изготовлению экспертного заключения, 21000 рублей расходы на эвакуатор, 360,25 рублей расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра; 16500 рублей расходы на юридические услуги, 1700 рублей расходы по изготовлению доверенности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года исковые требования Чащинова А.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с Кравченко Л.Г. в пользу Чащинова А.В. сумма материального ущерба в размере 533 286 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 532, 86 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 360, 25 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме судом было отказано, с Кравченко Л.Г. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
С решением суда не согласилась Кравченко Л.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать материальный ущерб с учетом износа транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание материального ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что 21 августа 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего З.Е.В., под управлением Кравченко Л.Г. и автомобиля Хонда CRV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением Чащинова А.В.
Как следует из постановления по делу об административных правонарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик нарушила п.6.2 ППД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Кравченко Л.Г. застрахована не была.
Вина Кравченко Л.Г. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.08.2019 и приложением к нему.
01.10.2019 истцом было получено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении ущерба его транспортное средство восстановительного ремонта составляет 885 795 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 21.08.2019 составляет 187920,30 рублей.
Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".
Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 533 286 рублей; с учетом износа 349640 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда CRV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в до аварийном состоянии на дату ДТП 21.08.2019 составляет 735110 рублей.
Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ районный суд принял его в качестве надлежащего доказательства ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца не возмещенную часть ущерба в размере 533 286 руб. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба, и его надлежащего определения с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Областное экспертное бюро" Стандарт" в качестве достоверного и допустимого доказательства, с чем апеллянт в жалобе соглашается.
По данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV на дату ДТП 21 августа 2019 г. без учета износа поврежденных деталей составляет 533 286 руб., с учетом износа поврежденных деталей 349640 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оснований для определения ущерба с учетом износа поврежденных деталей в связи с приведенными выше нормами и разъяснениями не имелось, Кравченко Л.Г. не доказала, что полное восстановление прав истца возможно иным менее затратным способом.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по сути правильного решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Людмилы Генриховны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
