Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1335/2023


16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алипова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Партнер" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 18.11.2020 произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, которая находится в личной собственности истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 23.11.2020г. обследования квартиры N 230 причиной залива является течь вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

08.02.2021г. истец обратилась в ООО "Драйв-С Компани" для проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно экспертному заключению ООО "Драйв-С Компани" N 21-08023-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку центральное отопление является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

24.02.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в размере сумма, и расходов по оплате независимой оценки в размере сумма

ООО УК "Партнер" выплачена часть суммы ущерба в размере сумма, в выплате остальной части было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Кошелев А.М. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года принято решение следующего содержания:

Взыскать с ООО УК "Партнер" в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК "Партнер" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО УК "Партнер" о взыскании судебных расходов отказать.

Об отмене данного решения просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, выражая свое несогласие с решением в части размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истца ..., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы Алиповой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N 213 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Алиповой Е.А.

18.11.2020г. произошло залитие квартиры истца по причине течи вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 4 корп.1, по адресу: адрес является ООО УК "Партнер", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ , п.3 ст.39 ЖК РФ, п.6.п., п.42 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК "Партнер".

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО "Драйв-С Компани", в соответствии с результатами оценкикоторой рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо". На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития 18.11.2020 без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "Графо" N С220458-5 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития 18.11.2020 без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, исходя из расчета 176 454,61 - 74 880 (добровольно оплачено ответчиком), взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Суд первой инстанции согласился с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также применяя положения ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере сумма

22 декабря 2022 года судебной коллегией Московского городского суда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Партнер" по доверенности фио решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО УК "Партнер" в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма,

Взыскать с ООО УК "Партнер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16 января 2023 года судебной коллегией также вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с ... в пользу ООО УК "Партнер" взысканы расходы на экспертизу и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Однако, содержащаяся в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Партнер", апелляционная жалоба ... не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В данной жалобе Алипова Е.А. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку суд за основу расчета неустойки взял сумму сумма из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2021 года, полагая, что неустойка должна быть взыскана исходя из размера ущерба.

Действительно истец просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из размера ущерба, стоимости оценки ущерба.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с заявленным истцом расчетом на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции взял за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные ею услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период за январь 2021 года, что составило сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

При этом доводы жалобы о необходимости при расчете неустойки исходить из работ по устранению ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, суд учитывая принцип соразмерности и справедливости размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, в то время как о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, дополнительного апелляционного определения того же суда от 16 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru