Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А.Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-3553/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ремэкспосервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-3553/2021 по исковому заявлению Авдеевой Екатерины Владимировны к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу и ООО "Ремэкспосервис" об обязании вернуть неосновательное обогащение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеева Е.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу и ООО "Ремэкспосервис", и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО "Ремэкспосервис" вернуть неосновательное обогащение в размере 202 252 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", взыскать с ООО "Ремэкспосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами: с суммы 638 355 руб. 12 коп. за период с 24.08.2020 по 13.10.2020 в размере 3970 руб. 88 коп. и с суммы 202 252 руб. 34 коп. за период с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства (на 25.08.2021 -8745 руб. 67 коп.) на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района". Взыскать с ООО "Ремэкспосервис" в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 125-126, 180-181). Остальную часть заявленных требований к истица не поддержала в связи с подачей самостоятельного заявления об изменении порядка исполнения решения по делу 2-2225/2018 в рамках дела N..., а также не поддержала требования к Московскому районному отделу судебных приставов (РОСП) ГУФС ССП по Санкт-Петербургу, поскольку сообщила, что намерена подать самостоятельное заявление в службу судебных приставов (л.д. 160).

В обоснование исковых требований указано, что Московским районным судом Санкт-Петербурга 21.02.2018 по делу N... было принято решение, в соответствии с которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома денежные средства 597 963,56 руб. и неустойку, исчисляемую на сумму 597 963 руб. 56 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств.

21.05.2018 Московским районный судом Санкт-Петербурга 21.05.2018 по делу N... было принято дополнительное решение: которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников <адрес> штраф в размере 298 981,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением РОСП своих обязанностей денежные средства по указанным решениям были перечислены на счет ООО "Ремэкспосервис", в то время как управляющей организацией в настоящее время является ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района". В добровольном порядке ООО "Ремэкспосервис" денежные средства не вернуло.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года исковые требования Авдеевой Екатерины Владимировны к ООО "Ремэкспосервис" об обязании вернуть денежные средства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ремэкспосервис" вернуть неосновательное обогащение, путем перечисления денежных средств на счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" в размере 202 252 (двести две тысячи двести пятьдесят два) рубля 34 копейки.

С ООО "Ремэкспосервис" в пользу ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 638 355 рублей 12 копеек за период с 24.08.2020 по 13.10.2020 в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек и далее с суммы 202 252 рубля 34 копейки за период с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства.

С ООО "Ремэкспосервис" в пользу Авдеевой Екатерины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ООО "Ремэкспосервис" не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 по делу N N... было взыскано с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома денежные средства 597 963,56 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО "Ремэкспосервис" для целей текущего ремонта дома и неустойка, исчисляемую на сумму 597 963 руб. 56 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты перечисления денежных средств (л.д. 128-136).

21.05.2018 Московским районный судом Санкт-Петербурга 21.05.2018 по делу N... было принято дополнительное решение: которым суд решилвзыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу собственников <адрес> штраф в размере 298 981,78 руб.(л.д.137).

Денежные средства по указанным решениям были перечислены на счет ООО "Ремэкспосервис" (л.д. 141), однако управляющей организацией в настоящее время является ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", что ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ООО "Ремэкспосервис" вернуло часть денежных средств: платежным поручением N 815 от 13.10.2020 ответчик перевел на расчетный счет ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" сумму 648 355,12 руб.(л.д. 142), а также платежным поручением N 637 от 15.07.2021 была переведена сумма в размере 11 050,61 руб., что истцом и третьим лицом не оспаривается (л.д. 179).

Истец, с учетом указанных выше переводов, уточнил исковые требования, таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела оставшаяся сумма неосновательного обогащения составляла 202 252,34 руб. (213 302, 95-11 050,61=202 252,34 рублей).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений о перечислении Ивановой Ю.Б. денежных сумм в счет оплаты услуг сторонних организаций по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Промгаз Санкт-Петербург" какие-либо документы не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика, банковская выписка со счета ответчика не может быть представлена, так как содержит личную конфиденциальную информацию ответчика.

Взысканные по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 по делу N... суммы денежных средств были перечислены на счет ООО "Ремэкспосервис", как управляющей организации, осуществлявшей управление домом <адрес>, для целей текущего ремонта дома 24.08.2020 года (л.д. 141).

Однако с 01.06.2020 был расторгнут договор управления между собственниками дома по указанному адресу и ООО "Ремэкспосервис".

С 01.06.2020 управляющей организацией <адрес> является ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района" (распоряжение государственной жилищной инспекции от 07.05.2020 N 1402-ра).

То есть на момент получения денежных средств 24.08.2020, ООО "Ремэкспосервис" уже не являлась управляющей организацией, осуществлявшей управление домом <адрес>, а следовательно оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, следовательно, денежные средства в размере 202 252 рубля 34копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ЖЭК N 1 Фрунзенского района", как управляющей организации, осуществляющей управление <адрес> в настоящее время, поскольку истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ему суммы.Судебная коллегия соглашается в данной части с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик являлся собственником спорных денежных средств, имел право ими распоряжаться с момента их перечисления, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их зачисления на счет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С представленным истцом расчетом процентов соглашается судебная коллегия, данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 638 355 рублей 12 копеек за период с 24.08.2020 по 13.10.2020 в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек и далее с суммы 202 252 рубля 34 копейки за период с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и взыскал 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в указанной части, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой Екатерины Владимировны к ООО "Ремэкспосервис" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремэкспосервис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка