Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-1335/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика МОУ "Криковская начальная школа-детский сад" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N 2-785/2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года по делу N 2-785/2019 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к МОУ "Кривковская начальная школа - детский сад".

Суд обязал ответчика МОУ "Кривковская начальная школа - детский сад" в срок до 01.04.2020 установить на третьем прогулочном участке новый теневой навес в соответствии с требованиями пункта 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2019 года.

Определением суда от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, ответчику МОУ "Кривковская начальная школа - детский сад" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

17 ноября 2021 года представитель ответчика МОУ "Криковская начальная школа - детский сад" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 июня 2019 года по делу N 2-785/2019.

В обоснование заявления указано, что на исполнение требований, содержащихся в судебном акте, необходимы денежные средства в размере 300000 руб., которых у ответчика не имеется, так как образовательное учреждение является бюджетным учреждением и не имеет собственных денежных средств. В настоящее время Школой получено сообщение депутата законодательного собрания Ленинградской области Потаповой С.Л., что МОУ "Криковская начальная школа - детский сад" включено в заявку муниципального района на предоставление субсидий на 2022 год в размере 300000 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области от 29.10.2021 должнику МОУ "Криковская начальная школа-детский сад" в рамках исполнительного производства " 9652/21/47031-ИП установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.08.2022.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика МОУ "Криковская начальная школа - детский сад" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, а именно отсутствие необходимого финансирования для выполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствующий о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая заявителю в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 23 июля 2019 года и должно было быть исполнено ответчиком в установленный срок до 01 апреля 2020 года, то есть в течение 8 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В указанный срок, являющийся разумным и достаточным, решение суда ответчиком не исполнено.

Фактически ответчик просит изменить решение суда в части установленного ему срока для установки на прогулочном участке образовательного учреждения теневого навеса с 8 (восьми) месяцев до 37 месяцев (3 года 1 мес.), то есть увеличить этот срок более чем в три раза, что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы малолетних воспитанников данного образовательного учреждения и противоречит принципу статьи 13 ГПК РФ об обязательном и неукоснительном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из того, что решение суда не исполняется длительное время и ответчиком не представлено убедительных доказательств, что оно будет исполнено в срок до 31 августа 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки на испрашиваемый срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит его правильным.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления, так как оно направлено на очередное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и доводов частной жалобы заявителем представлена копия письма депутата Законодательного собрания Ленинградской области о том, что МОУ "Криковская начальная школа-детский сад" включено в заявку муниципального района на предоставление субсидии на поддержку развития общественной инфраструктуры муниципального значения в Ленинградской области на 2022 год в размере 300000 руб., в том числе за счет областного бюджета - 285000 руб., за счет местного бюджета - 15000 руб.

Вместе с тем, представленное должником письмо депутата не является достаточным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку оно не является безусловной гарантией выделения ответчику в 2022 году денежных средств на установку прогулочного теневого навеса в соответствии с требованиями пункта 3.9 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

То обстоятельство, что 29.10.2021 судебным приставом исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N-ИП должнику МОУ "Криковская начальная школа-детский сад" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2021, также не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на истребуемый заявителем срок до 31.08.2022, а свидетельствует лишь о том, что вопреки требованиям закона должником в течение длительного времени не исполняется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее должника совершить определенные действия, направленные на предотвращение причинения вреда здоровью детей, обязывающего должника установить на территории дошкольного образовательного учреждения теневой навес для защиты детей от солнца и осадков площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, направленного на защиту жизни и здоровья малолетних детей, в чью пользу принят судебный акт, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены правильного определения судьи об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка