Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1335/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1335/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Н.А. к Сергееву А.А., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тихонова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Найденовой Ю.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Тихонов Н.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.А., администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102067 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11744 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, по трасологическому автотехническому исследованию в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года с Сергеева А.А в пользу Тихонова Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тихонов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая, что наличие данного заключения является обязательным условием для обращения в суд с иском данной категории. Указывает на установление заключением судебной экспертизы факта нахождения проезжей части в скользком состоянии, что является грубым нарушением требований ГОСТ; наличие в материалах дела документов, подтверждающих составление администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области, администрацией Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области акта о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг; отсутствие каких-либо претензий со стороны данных ответчиков по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах ущерб подлежал взысканию, в том числе с указанных ответчиков. Выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с учетом произведенного представителем объема работ и количества судебных заседаний, в которых он участвовал, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Таптищевского муниципального района Саратовской области и администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области Найденова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тихонов Н.А. умер 02 октября 2020 года. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2021 года произведена замена истца на правопреемника - Тихонову Т.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть решения суда изложена в редакции, согласно которой с Сергеева А.А. в пользу Тихоновой Т.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102067 рублей, расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по определению размера утраты товарной стоимости, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по определению размера утраты товарной стоимости в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в данной части.
Судом установлено, что 03 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: буксируемый при использовании автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком N столкнулся с припаркованным автомобилем LADA 217020 c государственным регистрационным знаком N, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком N.
Собственником автомобиля LADA 217020 с государственным регистрационным знаком N являлся Тихонов Н.А., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".
Полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя буксирующего транспортного средства Кольцова И.Е. был оформлен в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответственность водителя буксируемого транспортного средства Сергеева А.А. не была застрахована.
ПАО СК "Росгосстрах" отставило без удовлетворения требования Тихонова Н.А. о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду установления вины Сергеева А.А. в ДТП, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно выводам досудебного исследования N 179/19 от 21 ноября 2019 года водитель транспортного средства ВАЗ 1104 Кольцов И.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение за счет выполнения требований п.п. 10.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21104 Сергеев А.А. не имел такой возможности. В исследовании рассчитаны стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа - 99699 рублей 84 копейки, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 11744 рубля.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 534 от 25 марта 2020 года водитель буксируемого автомобиля должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а именно вести транспортное средство, учитывая его особенности и состояние, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, в том числе для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения согласно п.п. 1.2, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель буксирующего автомобиля не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если бы водитель буксируемого автомобиля действовал в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения РФ, то дорожно-транспортное происшествие исключалось.
В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием эксперт усмотрел совокупность обстоятельств: скользкое состояние дорожного покрытия, действия водителя буксируемого автомобиля вопреки требованиям абз. 1 п. 10 Правил дорожного движения по управлению без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий.
Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 102067 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, исходил из того, что такие требования не применимы в рамках правоотношений по договору страхования. Суд также отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования по определению размера утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению размера утраты товарной стоимости.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества истца и сложившихся цен.
В абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.
Согласно заключению N 181/129 от 21 ноября 2019 года, выполненному ИП Кузьминым А.М., величина дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 11744 рублей (т. 1 л.д. 92-102).
Доказательств, ставящих под сомнение размер утраты товарной стоимости автомобиля, определённый на основании экспертного заключения N 181/129 от 21 ноября 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Из квитанции N 002173 следует, что 20 ноября 2019 года Тихонов Н.А. оплатил ИП Кузьмину А.М. услуги эксперта за расчет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 50).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11744 рублей и расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей подлежат возмещению Сергеевым А.А.
В связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению размера утраты товарной стоимости подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Сергеева А.А. в пользу Тихоновой Т.Н. утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11744 рублей, расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению размера утраты товарной стоимости, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Тихоновой Т.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11744 рублей, расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка