Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1335/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1335/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,
с участием прокурора Хариной А.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой Сарвары Махмутовны на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Агеевой Сарвары Махмутовны к Агеевой Шарифе Губайдулловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установила:
истец Агеева С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Агеевой Ш.Г., указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - спорное жилое помещение, квартира). В указанном жилом помещении временно зарегистрирована ответчик. Однако членом семьи истца ответчик не является, до 2007 года выехала из спорного жилого помещения в г. Уфа, в квартире не проживает, личных вещей, принадлежащих ответчику, там нет, согласие на приватизацию квартиры она не дает. С учетом изложенного, истец Агеева С.М. просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить её из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Агеева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., заключение прокурора Хариной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Агеевой С.М. и членам ее семьи, сыновьям: ФИО1., ФИО2 на основании ордера от 30.07.1980 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Агеева С.М., ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 27.08.1980.
15.09.1990 ФИО2 зарегистрировал брак с Ильясовой Ш.Г., после заключения брака жене присвоена фамилия "Агеева".
С 30.11.1990 Агеева Ш.Г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес).
Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
ФИО1 умер (дата), ФИО2 умер 24.09.2007, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.01.2008 Агеева Ш.Г. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), вселена в указанное жилое помещение. На Агееву С.М. судом была возложена обязанность предоставить Агеевой Ш.Г. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. о признании Агеевой Ш.Г. утратившей право пользования квартирой судом отказано.
Решениями Ленинского районного суда г. Орска от 7.05.2010, 13.01.2012, 22.01.2013, 13.01.2015, 27.05.2019, 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. о признании Агеевой Ш.Г. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.
Из содержаний указанных судебных актов следует, что судом установлен факт проживания ответчика Агеевой Ш.Г. в период с 1990 года по июнь 2005 года в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя квартиры Агеевой С.М., вынужденный характер непроживания ответчика в квартире с 2005 года в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика ключей от квартиры. Кроме того, из вышеизложенных судебных актов следует, что Агеева Ш.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, регулярно оплачивала коммунальные услуги, в квартире также находились вещи, принадлежащие ответчику.
Судом на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные выше обстоятельства не изменились, Агеева Ш.Г. продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею платежными документами.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 указанного постановления).
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Агеевой С.М. суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Агеевой Ш.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась, в спорной квартире имеются вещи ответчика, при этом она продолжает оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Сарвары Махмутовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
