Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года №33-1335/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1335/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре судебного заседания Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Верещагиной Натальи Владимировны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Верещагина Н.В. в лице представителя по доверенности Леонтьева А.В. обратилась в суд с исковым заявление к САО "ВСК" о взыскании, с учетом уточнения требований в судебном заседании, страхового возмещения в сумме ... руб., штрафа, неустойки, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере ... руб., почтовых расходов, понесённых при досудебном урегулировании спора, в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2018 на автодороге Ярославль-Любим Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Верещагиной Н.В., под управлением ФИО2, и автомобиля 2, принадлежащего ООО 3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения, а Босова Л.А. телесные повреждения. ДТП произошло по вине Кирюшкина А.Ф. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК". 17.10.2018 регистрация автомобиля истца в ГИБДД прекращена, остатки автомобиля не сохранились, поэтому представить их на осмотр страховщику страхователь не мог. Согласно заключению ООО 1 от 26.08.2020, стоимость автомобиля истца до ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. 24.02.2021 представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. Письмом от 10.03.2021 САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство было утилизировано, страховщик не имеет возможности определить размер ущерба. 02.04.2021 САО "ВСК" также было отказано в удовлетворении претензий представителя истца от 22.03.2021 и 25.03.2021. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате стоянки, по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения. Истец полагает, что отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения является незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. требования не признал, пояснил, что исходя из анализа тех фотографий, которые имелись в распоряжении ответчика, ориентировочная стоимость ущерба автомобилю истца составляет от ... руб. Однако достоверно определить стоимость ущерба страховщик не имеет возможности, в связи с тем, что ему так и не был представлен автомобиль для осмотра. Поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2021 решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Верещагиной Н.В. по доверенности Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.10.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Леонтьев А.В., представитель ответчика по доверенности Коноплёв И.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Верещагиной Н.В. по доверенности Леонтьева А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплёва И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, по делу следует принять новое решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил повреждённый в ДТП автомобиль для осмотра, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, установление повреждений автомобиля без его осмотра в связи с утилизацией, реализацией транспортного средства допускалось в соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения и разрешения спора судом первой инстанции).
Таким образом, невозможность предоставления повреждённого автомобиля страховщику для осмотра в связи с произведённым ремонтом или утилизацией не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Такой отказ будет правомерным только в том случае, если ремонт автомобиля или его утилизация привели к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела с заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения от 24.02.2021 (л.д. 16) в САО "ВСК" были представлены постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019 о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства от 24.05.2018, составленный сотрудником ГИБДД, в котором отражено, что автомобиль истца имеет полную деформацию кузова, дверей, крыльев, порогов, капота, крыши, крышки багажника, всех стёкол, всех блок фар, обоих бамперов, подушек безопасности; экспертное заключение ООО 1 от 26.08.2020, в котором определена стоимость автомобиля истца до ДТП по состоянию на 24.05.2018 и стоимость годных остатков автомобиля с приложением фотографий повреждённого автомобиля.
Судебная коллегия считает, что на основании указанных документов и с учётом того, что САО "ВСК" по данному ДТП произвело страховую выплату водителю ФИО2, получившей телесные повреждения, ответчик имел возможность определить размер ущерба без осмотра повреждённого автомобиля и исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Отсутствие автомобиля не явилось препятствием для составления экспертного заключения ООО 2 от 25.02.2021 по заказу САО "ВСК" (л.д. 122-132), в котором сделан вывод о полной гибели автомобиля и определена его стоимость до ДТП размере, незначительно отличающемся от указанного истцом на основании представленного им экспертного заключения ООО 1.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Страховое возмещение в заявленном истцом с учётом уточнения требований размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика. Как следует их искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 144) и в суде апелляционной инстанции в заявленную к взысканию сумму ... руб. включены затраты истца по эвакуации и стоянке автомобиля после ДТП в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из указанной нормы и закреплённой в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он не смог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок по вине потерпевшего, действовавшего недобросовестно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Как указано выше, непредоставление повреждённого автомобиля для осмотра в САО "ВСК" при предоставлении страховщику пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба, не препятствовало страховщику своевременно произвести страховую выплату. Доказательств того, что потерпевший злоупотребил правом, действовал недобросовестно с целью создания препятствий страховщику в установлении страхового случая и размера ущерба для необоснованного получения страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Поэтому судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа должен составить ... руб.
На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения подлежит выплате неустойка за период с 18.03.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., но не более 400 000 руб.
За период с 18.03.2021 по дату вынесения апелляционного определения 21.02.2022 за 289 дней просрочки размер неустойки составит ... руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 400 000 руб.
С учётом заявления ответчика об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает, что предусмотренные указанной нормой ГК РФ основания для уменьшения штрафа и неустойки имеются. Штраф в размере 50 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб. будут соразмерны последствиям нарушения страховщиком своего обязательства с учётом продолжительности просрочки, размера страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при обращении к финансовому уполномоченному и в сумме 20 000 руб. при обращении в суд первой инстанции подтверждены надлежащими доказательства и в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию судом в разумных пределах с ответчика. Судебная коллегия считает, что требованиям разумности с учётом объёма выполненной представителем работы и сложившихся в регионе расценок на оплату аналогичных юридических услуг будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при соблюдении досудебного порядка разрешения спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Почтовые расходы, понесённые истцом при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд первой инстанции для разрешения спора и защиты нарушенного права в общей сумме 490,32 руб. подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене и принятием по делу нового решения.
В связи с удовлетворением исковых требований и с учётом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года отменить, принять новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Верещагиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 250 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 490,32 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Верещагиной Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 7000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка