Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Всеволода Ивановича к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Крылова Всеволода Ивановича к администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать за Крыловым Всеволодом Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д. 5, кв. 70.
Обязать администрацию г. Рязани заключить с Крыловым Всеволодом Ивановичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Вокзальная, д.5, кв. 70.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца Крылова В.И. - адвоката Логинова А.А., объяснения представителя третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по доверенности Пузиковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что в связи со сносом дома, в котором он проживал, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
С 1985 года по настоящее время он постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
27.12.2019 г. истцом подавалось заявление о заключении договора социального найма в администрацию г. Рязани. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма, поскольку отсутствует ордер на квартиру.
Просит суд признать за ним, Крыловым В.И. право пользования на основании договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года исковые требования Крылова В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были нарушены нормы материального права. Полагает, что Крылову В.И. в установленном жилищным законодательством порядке квартира N 70 в доме 5 по ул. Вокзальная в г. Рязани не предоставлялась. Ордер, который является единственным основанием для вселения, не выдавался. Также считает, что суд не принял во внимание, что Крылов В.И. не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги составляет на 28.01.2021 года 552188 руб. 55 коп. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют, что между истцом и администрацией города (собственником жилья) не возникли договорные отношения, вытекающие из договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Крылов В.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Представитель истца Крылова В.И. - адвокат Логинов А.А.. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по доверенности Пузикова А.С., с постановленным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года согласна, возражений не имеет.
Апеллятор - администрация г. Рязани и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1985 году истцу Крылову В.И., в связи со сносом дома, в котором он ранее проживал, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
С 1985 года и по настоящее время Крылов В.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании: решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов N 72 от 06.03.1985 года, N 179 от 22.05.1985 года; списками лиц Приборного завода, которым предоставляется жилая площадь к решениям N 72 от 06.03.1985 г, N 179 от 22.02.1985 г.; копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Также судом установлено, что лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес> не имеется, что подтверждается справкой ООО "Фирма ФАкт Н" от 04.02.2021 г.
На указанную квартиру открыт лицевой счет N на имя Крылова В.И., с указанием, что он является нанимателем по договору социального найма.
На момент предоставления истцу спорного жилого помещения действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вселения истца в жилое помещение на законном основании на условиях договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения. Само по себе отсутствие ордера на жилое помещение не является определяющим для решения вопроса о признании права пользования жилым помещением.
В связи с чем, руководствуясь, в том числе ст. ст. 49, 60. 62, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 672, 673 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылову В.И. в установленном жилищным законодательством порядке квартира <адрес> не предоставлялась, ордер, который является единственным основанием для вселения, не выдавался, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, законные основания вселения и проживания истца по указанному адресу, бесспорно были установлены судом первой инстанции, подробно изложены судом в принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылов В.И. не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно не оплачивает коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, поскольку Крылов В.И. является бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, что подтверждается удостоверением N от 03.12.2019 г. и в соответствии с п. 8 ст. 154 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ имеет право меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, в том числе в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О ветеранах".
Однако Крылов В.И. не имеет возможности воспользоваться указанной мерой социальной поддержки в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в занимаемом им жилом помещении.
Судом установлено, что 27.12.2019 г. Крылов В.И. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани отказало в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, мотивируя тем, что администрацией г.Рязани не принималось решение о предоставлении Крылову В.И. спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
