Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1335/2021

от 28 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петрова Владимира Валерьевича на определение Александровского районного суда Томской области от 18.12.2020 о возмещении судебных расходов, по делу N 13-29/2020

заслушав доклад председательствующего,

установил:

24.11.2020 истец Калинина Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петрова В.В. судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя Абашева О.И., 1 200 рублей на оплату нотариальной доверенности и 10 349 рублей транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, решением Александровского районного суда Томской области от 05 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Калининой Г.П. к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 07.10.2020. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя Абашева О.И. в сумме 20 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю Абашеву О.И. на сумму 1 200 руб. и транспортные расходы.

Обжалуемым определением от 18.12.2020 заявление Калининой Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Петрова Владимира Валерьевича в пользу Калининой Галины Петровны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Абашева О.И. 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.03.2021 определение Александровского районного суда Томской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Калининой Галины Петровны - без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 18.12.2020 Петров В.В. просит определение суда изменить, взыскать с Петрова В.В. судебные расходы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 05 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, исковые требования Калининой Г.П. к Петрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Петрова В.В. в пользу Калининой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 011,17 руб. за период с 22.03.2018 по 02.03.2020, а также в возмещение расходов по госпошлине сумма 1910,34 руб. Решение вступило в законную силу 07.10.2020.

В связи с рассмотрением дела в суде Калинина Г.П. понесла расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Абашев О.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019, который заключен истцом с ООО "Интелект" (л.д. 6).

Как следует из дела, представитель истца Абашев О.И. участвовал в досудебной подготовке и в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 07.02.2020 (продолжительностью 1 час. 45 мин.) и 14 февраля (продолжительностью 35 мин.), 10 марта 2020 года (продолжительностью 45 мин.), заявлял ходатайства, давал объяснения, участвовал в допросе свидетелей, знакомился с протоколом судебного заседания. После передачи дела по подсудности в Александровский районный суд Томской области участвовал в предварительном судебном заседании 14 мая 2020 года (продолжительностью 14 мин.), в судебном заседании 05 июня 2020 года (продолжительностью 1 час. 17 мин.), давал объяснения, участвовал в опросе ответчика, исследовании доказательств, участвовал в судебных прениях, написал возражение на апелляционную жалобу ответчика.

В подтверждение понесенных расходов Калинина Г.П. представила счет N 11 от 06.02.2020, кассовый чек от 06.02.2020 на сумму 20000 руб. об оплате оказания юридических услуг и акт N 000001 о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание, что исковые требования Калининой Г.П. были удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительную сложность дела и цену иска, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Петрова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем оказанных представителем истца услуг и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Надлежащих доказательств возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

При разрешении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителей суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского районного суда Томской области от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка