Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1335/2021

29 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску Курбан-Кадиевой Е. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с октября 2009 г. истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) Дом истца находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Истец ссылается на то, что ответчиком некачественно оказывались услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также по теплоснабжению, что подтверждается результатами проверки Управления Роспотребнадзора по РК, проведенной в 2019 г., обращениями истца в диспетчерскую службу ответчика. В связи с чем истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за воду за последние три года, перерасчет платы за отопление с начала отопительного сезона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ произвести перерасчет платы за предоставление услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно, начисленной истцу, освободив ее от внесения платы за холодную воду в размере 4042,50руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не соблюден, протоколы лабораторных испытаний не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Обратил внимание, что ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также Уставом учреждения и Положением о Министерстве обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (например, если температура горячей воды, температура воздуха в помещении, давление воды и газа в сети, состав и свойства холодной воды отклонялись от допустимых значений).

По делу установлено, что истец Курбан-Кадиева Е.В. с 2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....)

Ответчик с 01.06.2018 осуществляет управление многоквартирным домом N по (.....), в том числе, предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.01.2019 N ФГКУ "985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора" отобранные пробы воды из централизованной системы холодного водоснабжения (после водоподготовки) на водоочистных сооружениях по адресу: (.....), а также и из разводящей сети холодного водоснабжения в квартире N в доме N Площадка, не соответствуют требованиям СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-01, а именно: органолептические показатели превышают нормативные значения по запаху в 1,5 - 2,0 раза, по цветности в 6,6 раз; физико-химические показатели превышают нормативные значения по пергаментной окисляемости в 3,7 раза, по содержанию общего железа в 4,3 раза.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 21.04.2016,

N, от 01.12.2017 N, от 08.08.2019 представленные на исследование пробы воды из централизованной системы водоснабжения по исследованным органолептическим, физико-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1074-01.

На основании указанных протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды за период с 2016 г. по 2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подаче холодной питьевой воды с июня по декабрь 2018 г. оказывалась истице ненадлежащего качества.

Истица оплату за данную услугу не производила, в связи с чем у нее имеется задолженность за подачу холодной воды с сентября по 31.12.2018 в размере 4042,50 руб.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2018 г. по настоящее время, истица ссылалась на то, что в спорный период ее квартиру отапливала только одна батарея, ввиду "завоздушивания" других.

При этом, факт нагрева и подачи теплоносителя в квартиру надлежащего качества истица не оспаривала, в течение спорного периода к ответчику с претензиями по качеству оказываемой услуги не обращалась.

Ответчиком представлен суду журнал учета оборудования и расхода топлива по котельной, согласно которому в течение спорного периода температура теплоносителя в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, соответствовала нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению вследствие их ненадлежащего качества. Полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частями 1, 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам лабораторных исследований, на протяжении спорного периода времени отобранные пробы воды из системы горячего водоснабжения и из распределительной системы холодного водоснабжения в процедурном кабинете медицинского пункта, ванной в кв. N д. N, водоочистных сооружений (после водоподготовки) не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N 354, из п.п. 104 и 105 которых (в соответствующей редакции) следует что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (п.п. 105, 106 Правил).

Пунктами 106-111 Правил установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом п. 110(1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подп. "г" п. 111 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Однако истец к ответчику с жалобами на качество оказываемых услуг по водоснабжению не обращалась. Исследования качества холодной и горячей воды в спорный период в квартире ответчика в установленном порядке не проводились.

Имеющиеся в материалах дела протоколы не свидетельствуют о несоответствии качества воды в квартире истца установленным требованиям в заявленный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако при отсутствии в настоящем деле доказательств некачественного оказания ответчиком истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению в спорный период, обращений истца к ответчику по поводу качества оказанных ей услуг, у суда оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Таким образом решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от

30 июня 2020 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка