Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ПАО "СКБ-банк" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Девятайкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Девятайкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Девятайкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 декабря 2015 года между ПАО "СКБ-банк" и Девятайкиным В.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере .......... руб. под 22 % годовых сроком по 21 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 498624,11 руб. в том числе: основной долг в размере 192834,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 305789,20 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 498624,11, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8186,24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по доводам изложенным в жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность, указывая, что факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ответчика. Из заключения эксперта и решения суда следует, что в наклейке, которая имеется в кредитном договоре (лист заверитель) имеется фамилия ответчика, которая выполнена им самим, что подтверждает собственноручную подпись, которая имеется на сшиве (лист заверитель) кредитного договора.

ПАО "СКБ-банк" своевременно извещенные о судебном заседании в апелляционной жалобе просили рассмотреть жалобу и дополнение к ней без их участия.

Девятайкин В.А. надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика Даркин В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела посредствам видеоконференц-связи между Верховным судом Республики Саха (Якутия) и Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), в виду невозможности выезда с г. Нерюнгри.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года в заявленном ходатайстве было отказано, в связи с отсутствием технической возможности для осуществления видеоконференц-связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ПАО "СКБ-банк" и Девятайкиным В.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства в размере .......... руб. под 22 % годовых сроком по 21 декабря 2020 года.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 498624,11 руб. в том числе: основной долг в размере 192834,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 305789,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность его подписи в договоре и расходном ордере на получение денежных средств, ссылаясь на их подложность, поскольку персональные данные ответчика были взяты истцом с ранее переданных ответчиком банку данных при заключении им кредитного договора в 2012 году, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении N ... от 11.12.2020, ответить на вопросы кем выполнены подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не представилось возможным ввиду непригодности подписей к идентификации исполнителя. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости используемых объектов.

Также в экспертном заключении эксперт указал, что в кредитном договоре имеется наклейка (лист заверитель), содержащая указание на фамилию ответчика, выполненную Девятайкиным В.А.

Таким образом, судом первой инстанции факт заключения кредитного договора установлен.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем в расходном кассовом ордере от 21 декабря 2015 года отсутствует расшифровка подписи лица, что не позволило эксперту идентифицировать подпись исполнителя в силу чего не возможно удостоверить передачу ответчику заимодавцем денежной суммы.

Разрешая спор, оценив данные доказательства, учитывая отсутствие доказательств получения Девятайкиным В.А. денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец не доказал факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора ответчиком, поскольку в наклейке расположенной в кредитном договоре (лист заверитель) имеется фамилия ответчика, которая выполнена им самим, судебная коллегия находит необоснованными, так как факт заключения договора между сторонами подтвержден, при этом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по данному кредитному договору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка