Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1335/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2019 (51RS 0001-01-2018-008521-12) по иску Тюрина В. В. к Бавтрушову Д. М. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Павлова В. Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2021 г.

установил:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к Бавтрушову Д.М. о взыскании долга по договору займа, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 15 февраля 2019 г. наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бавтрушову Д.М. (л.д.40-41).

26 января 2021 г. Павлов В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судьей вынесено определение, которым заявление Павлова В.Е. возвращено заявителю.

В частной жалобе Павлов В.Е. просит определение отменить, рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из положений статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, он полагался на отмену обеспечения иска по инициативе суда, который в целях верховенства закона и справедливости мог самостоятельно отменить обеспечительные меры.

Указывает, что судьей не учтено, что он лишен возможности подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку не обладает информацией об ответчиках, за исключением фамилий. Иных необходимых сведений, в том числе адресе проживания ответчика, у него не имеется.

Отмечает, что в рамках указанного дела Бавтрушов Д.М. являлся должником и прежним владельцем транспортного средства, соответственно, он не обладал правом владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, в связи с чем ограничение на транспортное средство наложено незаконно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Тюрина В.В. к Бавтрушову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.35-39).

Определением судьи от 15 февраля 2019 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi А4, *, регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Бавтрушову Д.М. (л.д.40-41).

26 января 2021 г. Павлов В.Е., не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Павлова В.Е. об отмене обеспечительных мер, судья, руководствуясь статьями 135, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечительных мер может обратиться лишь лицо, принимающее участие в деле, однако заявитель к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 37-О-О, что, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В этой связи суд обоснованно указал об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Павлов В.Е. не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу положений статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено соответствующее право.

Иное мнение подателя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также суд правильно указал на то, что заявитель как лицо, не принимавшее участие в деле, не лишен права обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Довод частной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был отменить меры по обсечению иска, на правильность выводов судьи не влияет, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, то есть когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о возврате заявления является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова В. Е. - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка