Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зонова А.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 г. по иску Зонова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кидяйкину А.И. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. к Зонову А.А. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Зонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Кидяйкина А.И., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Кидяйкину А.И. о защите прав потребителя, в котором просил возложить обязанность на ИП Кидяйкина А.И. расторгнуть договор ремонта автомобиля марки <данные изъяты>; вернуть все замененные им запчасти; возвратить авансовый платеж в размере 40 000 руб.; взыскать пени за просрочку в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из 3% на день оплаты, за период с 23 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 514 492,20 руб.; наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке; возложить на ИП Кидяйкина А.И. обязанность вернуть Зонову А.А. снятые с его автомобиля форсунки фирмы Denso c серийными номерами <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ взыскать в пользу Зонова А.А. ущерб в размере 15 000 руб., в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных прав; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 22 800 руб.

В обоснование иска указано, что он (истец) 09 ноября 2019 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, для установления и устранения причины плохого запуска двигателя в холодное время года. Автомобиль приехал своим ходом, двигатель работал нормально, перерасхода моторного масла и дизельного топлива не было.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Срок и стоимость работ ответчиком не обозначались.

В ходе проведения ремонтных работ ответчиком были обнаружены неисправности в автомобиле, а именно: две форсунки сильно льют, шайбы под ними не той толщины, масло сильно черное и что-то с ним не так. Требовался ремонт форсунок, датчика давления топливного насоса и еще что-то. Ответчик предложил ремонт форсунок в Республике Польша, так как там недорого и делают качественно. Он (истец) не обладал специальными познаниями в области авторемонта и усомнился в полной неисправности форсунок, так как двигатель машины заводился плохо только при холодном пуске (зимой), а после запуска работал вполне исправно. И по внешним признакам работы двигателя нельзя было сказать, что с форсунками что-то не так. В ходе разговора по телефону ответчик сказал, что он отвез ремонтировать форсунки в Польшу и сделал предоплату на сумму 40 000 руб. и ему (истцу) необходимо эту предоплату вернуть ему. 21 ноября 2019 года родственниками истца на счет жены ответчика ФИО15 была перечислена сумма предоплаты 40 000 руб. на ремонт форсунок в Польше. Через две-три недели он (истец) узнал, что форсунки ответчиком отремонтированы и стоимость ремонта 4-х форсунок составляет 60 000 руб. Ответчиком были предоставлены распечатки технических показателей работы форсунок на польском языке. Сведения о дефектах, квитанция об оплате оказываемых услуг по ремонту форсунок ответчиком не предоставлялись. Также ответчиком заявлено, что им были произведены другие работы по промывке топливной системы (бака, топливных магистралей и других агрегатов), заменены топливные и воздушные фильтры, и еще какие-то работы.

Перечень выполненных работ в письменном виде ответчик не предоставил. В телефонном разговоре ответчик под диктовку озвучил истцу какие работы он выполнил, и какие запчасти он заменил. Стоимость запчастей без учета форсунок составила 27 760 руб., стоимость выполненных работ составила 9 800 руб., итого 37 560 руб. Общая стоимость работ вместе с запчастями и с ремонтом форсунок, которую истец, по мнению ответчика, должен заплатить, составляет 97 560 руб. При этом в разговоре ответчик пояснил, что автомобиль по-прежнему сразу не заводится, то есть никаких изменений не произошло.

Спустя непродолжительное время между истцом и ответчиком выявились разногласия в предоставлении верной информации по вопросу стоимости работ и запчастей. Также ответчик проводил работу, не согласовывая с истцом стоимость запчастей и работ.

Через три дня с момента перечисления предоплаты 40 000 руб. на ремонт форсунок, выяснилось, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о стоимости новых форсунок и их возможном ремонте.

На предложение истца купить и вернуть используемые им запчасти, ответчик ответил отказом.

Со слов ответчика, им был произведен определенный объем работы, а результата нет. Причина, по которой машина по-прежнему плохо заводится, не устранена.

29 декабря 2019 года истец и ответчик договорились о том, что после 06 января 2020 года ответчик подготовит акт выполненных работ и чеки понесенных затрат на замененные запчасти, снимет топливный насос и передаст истцу для самостоятельного решения ремонтировать или заменить на другой насос.

09 января 2020 года в телефонном разговоре ответчик пояснил, что квитанции на товары еще не готовы, но он их подготовит, а акт выполненных работ он отдаст после того, как истец предоставит расписку о том, что ремонт форсунок в Польше был согласован с истцом, на что истец ответил отказом.

21 января 2020 года ответчику была направлена претензия, которую он получил 23 января 2020 года, с требованиями вернуть автомобиль в прежнем состоянии, представить подтверждающие документы о проделанной им работе, вернуть все замененные им запчасти. Ответчик на претензию в установленный законом 10-дневный срок не ответил, в 10-дневный срок с момента получения претензии требования исполнителем услуги в добровольном порядке не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Кидяйкин А.И. подал встречный иск, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Зонова А.А. в пользу ИП Кидяйкина А.И. задолженность за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 67 860,64 руб. и судебные расходы в сумме 26 635 руб.

В обоснование иска указано, что в начале ноября 2019 года ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который поинтересовался на счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, они договорились, что утром 09 ноября 2019 года пригонят указанный автомобиль на ремонт в его в автомастерскую в г.Озерск на ул.Строительную. В дальнейшем, по устной договоренности между ИП Кидяйкиным А.И. и Зоновым Алексеем были оговорены условия проведения ремонта автомобиля. Причем данный автомобиль в ремонт никем не принимался, он был поставлен на территорию ремонтных мастерских, как автомобиль приехал на территорию своим ходом или с посторонней помощью, ему, ИП Кидяйкину А.И., неизвестно. Со слов заказчика было известно, что автомобиль плохо запускался, двигатель не развивал достаточную мощность, работал неустойчиво. Для выявления причин такой работы двигателя, им было предложено осуществить комплекс работ: проверка топливных форсунок, промывка топливной системы, в том числе топливного бака, замена топливных фильтров, замена клапана топливного насоса. На что было получено согласие заказчика ремонта. В ходе проведения работ по демонтажу форсунок, а также других деталей, было визуально установлено, что двигатель имеет подтеки масляных и топливных жидкостей, масло в картере двигателя с нехарактерным грязно-черным цветом, а также выявлено, что форсунки установлены не в соответствии с конструкционными особенностями (подкладные шайбы под форсунки имеют разную толщину), ввиду чего форсунка не полностью прижимается к посадочному месту. Для определения работоспособности форсунок, поскольку необходим стенд, им было предложено владельцу направить их в специализированный центр, находящийся в Республике Польша, с которым он, ИП Кидяйкин А.И., сотрудничает и по согласованию с клиентами осуществляет ремонт и проверку топливной аппаратуры. На диагностику и ремонт форсунок заказчик ремонта автомобиля также дал свое согласие, причем цена и предоплата были сразу оговорены. На согласие о проведении данного вида работ (услуг) заказчика никто не вынуждал, к проведению работ никто не принуждал, вся информация о ходе ремонтных работ незамедлительно предоставлялась заказчику, выбор проводимых работ осуществлялся заказчиком добровольно. Кроме того, в ходе ремонтных работ по промывке топливной системы и промывке топливного бака, была обнаружена металлическая стружка, как следует из практики, характерная металлическая стружка в топливной системе появляется в результате износа деталей, как правило, топливного насоса, о чем им также был уведомлен заказчик, предположено, что топливный насос тоже неисправен.

После получения топливных форсунок из ремонта и установки на двигатель, заказчику было сообщено о проведенных ремонтных работах, причем заказчиком Зоновым Алексеем по договоренности на ремонт форсунок была произведена предоплата 40000 рублей. Через некоторое время приехал заказчик ремонта автомобиля, а также еще 2 человека, среди которых был Зонов Александр (истец по первоначальному иску), являющийся владельцем автомобиля. Последний высказал недовольство, стал пояснять, что теперь он будет решать все вопросы по ремонту автомобиля, при этом сказал, что стоимость ремонта форсунок с годовой гарантией завышена, что он подумает о дальнейшей возможности ремонта автомобиля, через некоторое время по телефону истец заявил, что отказывается от топливных форсунок, хотя они уже были отремонтированы, а через несколько недель истец сказал, что отремонтированные форсунки ему подходят. Своими действиями и несоблюдением договора, который фактически был заключен по устной договоренности с заказчиком Зоновым Алексеем, истец специально затягивал сроки ремонта, оплачивать выполненные ремонтные работы по акту выполненных работ, а также замененные запасные части и технические жидкости отказался.

Вопреки утверждению истца, от исполнения договора он, ИП Кидяйкин А.И., не отказывался, сроки исполнения договора им нарушены не были, поскольку таковые с заказчиком не оговаривались, а длительное продолжение ремонта возникло по причине затягивания истцом принятия решения о проведении дальнейшего ремонта либо оплаты выполненных работ, каких-либо недостатков в оказании услуги по ремонту автомобиля не установлено, в том числе по каким-либо гарантийным обязательствам.

На претензию Зонова А.А. был направлен ответ с предложением оплатить услуги по произведенному ремонту, с учетом выполненных работ, запасных частей, а также расходов по компьютерной диагностике, стоимость оказанных услуг ремонта составила 107 860,64 руб., с учетом внесения заказчиком предоплаты за ремонт топливных форсунок в размере 40 000 руб., окончательная сумма за ремонт автомобиля, которую было предложено оплатить заказчику, составляет 67 860,64 рублей.

Услуги по ремонту автомобиля Зонову А.А. были оказаны в соответствии с требованиями и нормами законодательства Российской Федерации, затягивание ремонта автомобиля произошло по вине истца.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Зонова А.А. удовлетворил частично;

возложил на индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. обязанность расторгнуть договор ремонта транспортного средства <данные изъяты>

возложил на индивидуального предпринимателя Кидяйкина Алексея Ивановича обязанность вернуть Зонову Александру Анатольевичу все замененные запчасти на автомобиле <данные изъяты>

возложил на индивидуального предпринимателя Кидяйкина Алексея Ивановича обязанность вернуть Зонову Александру Анатольевичу снятые с автомобиля ПЕЖО <данные изъяты>, форсунки фирмы Denso c серийными номерами <данные изъяты>;

взыскал с индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. в пользу Зонова А.А. неустойку в размере 67 860 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, в размере 33 930 рублей 32 копейки;

взыскал с индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. в пользу Зонова А.А. судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 22 800 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Зонова А.А. отказал;

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. удовлетворил;

взыскал с Зонова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. задолженность по оплате за выполненные работы в размере 67 860 рублей 64 копейки;

взыскал с Зонова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. судебные расходы в размере 26 635 рублей;

произвел взаимозачет встречных требований, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. в пользу Зонова А.А. штраф в размере 33 930 рублей 32 копейки, с Зонова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. - судебные расходы в сумме 5 835 рублей;

взыскал с индивидуального предпринимателя Кидяйкина А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 235 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Зонов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании 40000 рублей, поскольку деньги ответчиком были взяты за ремонт его автомобиля и вследствие некачественного ремонта он их должен вернуть. Суд в нарушение закона взыскал с него денежные средства в пользу Кидяйкина, который вернул ему неисправный автомобиль, требующий дальнейших ремонтных работ со значительными затратами. Кидяйкин отказался от ремонта, но удерживал автомобиль в качестве залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15 Правил).

Как установлено, в начале ноября 2019 года Зонов А.А. обратился к ИП Кидяйкину А.И., осуществляющему ремонтные работы автомобилей, с просьбой осмотреть принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который плохо заводился в холодное время.

После осмотра автомобиля ИП Кидяйкин А.И. пояснил Зонову А.А., что им выявлены дефекты в работе топливной системы машины и предложено выполнение ряда работ: диагностика и ремонт топливных форсунок, промывка топливной системы, в том числе топливного бака, замена топливных фильтров, замена клапана топливного насоса, на что заказчик возражения не высказал.

Несмотря на утверждение ИП Кидяйкина А.И. о том, что договор на ремонт автомобиля им в устной форме заключался с Зоновым ФИО16 - братом истца, а не с истцом Зоновым Александром, суд полагает установленным, с учетом пояснений допрошенных свидетелей ФИО17., что именно собственник автомобиля - истец по первоначальному иску Зонов А.А. фактически являлся заказчиком ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>. Оснований полагать, что информация, связанная с ремонтом автомобиля, которую ИП Кидяйкин А.И. первоначально доводил до сведения Зонова ФИО18, выполнившего лишь поручение истца о доставлении машины в ремонтную мастерскую ИП Кидяйкина А.И., не была Зоновым ФИО19 доведена до сведения собственника автомобиля, не имеется, опровергаются такие доводы и тем обстоятельством, что вся претензионная работа проводилась именно с собственником транспортного средства - истцом по первоначальному иску Зоновым А.А., на него же были оформлены, в том числе финансовые документы по предоплате за ремонт форсунок (том 1 л.д.57).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного документа, при том, что заказ-наряд N 32 (том 1 л.д.158-159) на ремонт автомобиля истца Зонова А.А. <данные изъяты>, был представлен исполнителем работ лишь в июле 2020 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, конклюдентные действия Зонова А.А. и ИП Кидяйкина А.И. свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда на ремонт транспортного средства.

21 ноября 2019 года от Зонова А.А. была принята ИП Кидяйкиным А.И. предоплата за ремонт 4-х форсунок в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.57), что свидетельствует о согласии заказчика с проведением данных работ.

Как утверждал в судебном заседании ИП Кидяйкин А.И., 30 декабря 2019 года сотрудниками автосервиса ИП Кидяйкина А.И. была завершена работа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой выполнено: реставрация 4-х форсунок, прописка форсунок и ТНВД, осуществлена промывка бака, рейберовка гнезд под форсунки, заменены топливный и воздушный фильтры, датчик ТНВД, реле регулятора генератора, уплотнительных колец под форсунки и на обратку топливного провода, произведена промывка аккумулятора высокого давления, заменено масло в двигателе, промыт топливопровод. Стоимость указанных работ составила 85 598,64 руб., стоимость использованных при ремонте запчастей и технических жидкостей - 22 262 руб., что подтверждается актом N 11 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ-услуг ИП Кидяйкиным А.И. (том 1 л.д.54), товарным чеком N 36 от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д.55).

Между тем, Зонов А.А. указанные работы и запасные части не оплатил, что не оспаривал в судебном заседании.

21 января 2020 года Зонов А.А. обратился к ИП Кидяйкину А.И. с письменной претензией (том 1 л.д.17-18), где потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии, которую ИП Кидяйкин А.И. получил 23 января 2020 года (том 1 л.д.19), установить на автомобиль его форсунки, вернуть ему автомобиль в том состоянии, в котором его доставили для ремонта, предоставить документы, подтверждающие проделанную работу по ремонту автомобиля, вернуть все замененные запчасти, указав, что стоимость ремонта форсунок увеличилась с 40 000 руб. до 60 000 руб., согласно озвученному по телефону перечню ремонтных работ и использованных запчастей их стоимость составила 97 560 руб., при этом в обоснование стоимости ему не было представлено никаких документов, и, со слов исполнителя, автомобиль по-прежнему не заводится.

11 февраля 2020 года ИП Кидяйкин А.И. ответом на претензию (том 1 л.д.59-60) указал, что требование об установке топливных форсунок и возвращение автомобиля в исходное состояние невозможно, поскольку запасные части установлены, их повторное использование не допускается, документы, подтверждающие выполненные работы, подготовлены, как и замененные запчасти. Предложил оплатить услуги по произведенному ремонту в размере 67 860 руб. В дальнейшем полагал необходимым заключение дополнительного соглашения по установке топливных форсунок на двигатель, поскольку такая работа после разногласий ими не оговаривалась, указывал на определение сроков проведения работ и затем осуществление приема-передачи транспортного средства. Также в тексте ответа имеется указание на то обстоятельство, что автомобиль не отремонтирован.

Указанный ответ получен Зоновым А.А. 26 февраля 2020 года (том 1 л.д.58).

Акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, подписан сторонами лишь 08 октября 2020 года. При этом указано, что автомобиль внешних и видимых повреждений не имеет, аккумулятор в наличии. Автомобиль заводился. На холодном и прогретом двигателе посторонних стуков не имеется, двигатель в рабочем состоянии. Форсунки топливной системы демонтированы для проведения экспертизы. Завершение ремонтных работ топливной системы собственник осуществляет самостоятельно. К неисправностям, не относящимся к вопросам спора судебного разбирательства, собственник автомобиля претензий не имеет.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 894/4-2-20 от 30 октября 2020 года, результаты диагностики форсунок от 14 и 28 ноября 2019 года (том 1 л.д.63-66) позволяют сказать, что на форсунках N 1 и N 4 имело место отклонение от заводских параметров режима холостого хода, на форсунках N 2 и N 3 имело место отклонение от заводских параметров герметичности форсунок. Указанные неисправности форсунок напрямую влияют на запуск двигателя и на работу двигателя в режиме холостого хода. Все четыре форсунки могли быть одной из причин плохого запуска двигателя в холодное время года и при холодном двигателе.

Кроме того при диагностике двигателя исследуемого автомобиля было установлено, что в двигателе имеются неустраненные неисправности, также влияющие на пуск двигателя в холодное время (Р21182 - сигнал температуры двигателя; Р 0683 - управление реле предварительным подогревом).

По результатам экспертизы сделаны выводы, что ремонтные работы на автомобиле марки "<данные изъяты>, согласно акту N 11 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ-услуг, а также замена запасных частей и технических жидкостей согласно товарному чеку N 36 от 30 декабря 2019 года, проводились. Проведенные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют техническим требованиям в части устранения неисправностей в топливной системе двигателя.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы, относящиеся к техническому обслуживанию (замена топливного фильтра, замена воздушного, масляного фильтров и масла в двигателе) выполнены в полном объеме. Эксперт указывает, что некачественно выполнена работа по реставрации форсунки с названным номером, ремонт форсунки относится к топливной системе, неисправность форсунки в целом влияет на работоспособность топливной системы, а в дальнейшем, и на работу двигателя. Отмечено, что технические требования при выпуске из ремонта исследуемого автомобиля должны распространяться на топливную систему в целом, то есть все детали, отвечающие за работоспособное состояние топливной системы должны быть проверены и работоспособны в пределах гарантийного срока. Проведенные работы в части топливной системы автомобиля не удовлетворяют техническим требованиям, предъявляемым к данной системе. Поэтому, проведенные ремонтные работы в части топливной системы двигателя не отвечают техническим требованиям, установленным изготовителем. Необходимо произвести повторный ремонт форсунки и ремонт ТНВД. Сам Кидяйкин в суде апелляционной инстанции указал на произведенный им ремонт лишь топливной системы автомобиля.