Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Белоуса К.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Омским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова В.С. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года,

которым Куликову В.С. отказано в удовлетворении иска к Отделению Министерства внутренних дел по Тазовскому району, Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности восстановить служебный контракт и дополнительное соглашение к нему, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., доводы истца Куликова В.С. в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД по ЯНАО Сельдикова Е.С., в обоснование возражений на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.С. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тазовскому району, указав, что приказом начальника ОМВД от 17 июля 2020 года N 272 он подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению со службы в органах внутренних дел. Считает его незаконным и необоснованным, так как 13 июля 2020 года на службе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие по месту службы с 14 по 16 июля 2020 года абсурдно, так как приказом от 13 июля 2020 года N 85 л/с он временно отстранён от выполнения служебных обязанностей. В нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в приказе не значится место прохождения службы, график рабочего времени. Служебная проверка не проведена. Увольнение считает личным неприязненным отношением со стороны руководства ОМВД, поскольку ранее он возглавлял ОД ОМВД по г.Муравленко. Просил признать незаконным, необоснованным приказ от 17 июля 2020 года N 272 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить в должности дознавателя ОД ОМВД России по Тазовскому району, обязать ОМВД России по Тазовскому району выплатить денежную компенсацию в размере заработной платы в период с 17 июля 2020 года до даты решения суда (л.д. 3).

Судом произведён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 1-2).

Истец Куликов В.С. при рассмотрении дела требования иска изменил, просил признать незаконными, подлежащими отмене приказы начальника ОМВД России по Тазовскому району от 13 июля 2020 года N 85 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, от 17 июля 2020 года N 272 о наложении дисциплинарного взыскания - увольнении со службы в органах внутренних дел, от 17 июля 2020 года N 89 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Тазовскому району, обязать УМВД России по ЯНАО восстановить ранее заключённый контракт от 17 мая 2013 года с дополнительным соглашением от 11 мая 2019 года о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по ЯНАО заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 года до даты вынесения решения суда с учётом среднемесячного дохода 125 975 руб. 84 коп. (л.д. 118-122).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО (л.д. 66).

Истец Куликов В.С. в суде требования иска с учётом изменений поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по Тазовскому району, УМВД России по ЯНАО Макушева Ю.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Куликов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с использованием фальсифицированных доказательств. Цитирует положения ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке). Иных доводов не приводит.

В возражениях относительно жалобы представитель ОМВД России по Тазовскому району просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое проведено посредством использования систем ВКС с Омским областным судом, явился истец Куликов В.С., представитель ответчика УМВД по ЯНАО Сельдиков Е.В.

Представитель ответчика ОМВД по Тазовскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, заслушав пояснения истца Куликова В.С., представителя ответчика УМВД по ЯНАО Сельдикова Е.В., заключение прокурора Рукавишникова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

17 мая 2013 года УМВД России по ЯНАО с Куликовым В.С. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации следователем отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по г.Ноябрьску 24 октября 2016 года, внесены изменения в части должности старшего следователя указанного отделения, 11 марта 2019 года - старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по г.Муравленко, 06 февраля 2020 года - дознавателя отделения дознания ОМВД России по Тазовскому району (копии паспорта, выписки из приказа, контакта, дополнительного соглашения, служебной карточки л.д. 4, 33-37, 49-53, 73-74).

16 декабря 2019 года приказом N 945 врио начальника ОМВД России по г.Муравленко Куликов В.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием без уважительной причины на рабочем месте, прибытием на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения (копия послужного списка, приказа N л.д. 54-58).

С 22 июня по 07 июля 2020 года Куликов В.С. находился на лечении в больнице, выписан к труду с 08 июля 2020 года, на самоизоляции не находился (справка, копия листка л.д. 70, 71, 101-102).

10 июля 2020 года Куликов В.С. направлен в служебную командировку в г.Тюмень, с 13 июля 2020 года на 4 календарных дня, следование автомобильным, авиа- транспортом (копия приказа Nл/с л.д. 103-104).

13 июля 2020 года около 08:20 Куликов В.С. явился в ОМВД России по Тазовскому района для получения командировочного удостоверения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался (копии рапорта, направления, акта, диск л.д. 38-41, 137).

13 июля 2020 года приказом N 85л\с Куликов В.С. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (на период проведения служебной проверки) (копия приказа л.д. 5).

13 июля 2020 года приказом N 87л/с отменены приказы N 83л/с в части командирования Куликова В.С., N 85 л/с об отстранении Куликова В.С. от выполнения служебных обязанностей (копия приказа, журнала учёта командировок л.д. 145-147, 150-151).

14 июля, 15 июля, 16 июля 2020 года с 8 час. 30 мин. до 18 час. Куликов В.С. отсутствовал на службе (копия акта л.д. 43-45).

16 июля 2020 года уведомлён о необходимости предоставления объяснений по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях Куликов В.С. указал, что в связи с лечением 13 июля 2020 года принял медицинские препараты, содержащие этанол, в ОМВД на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как ему необходимо было выезжать в г.Новый Уренгой в аэропорт в командировку в г.Тюмень, считал, что не находится в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался ввиду отсутствия оснований (копия уведомления, акта, объяснений л.д. 48, 138, 148-149).

17 июля 2020 года начальником ОМВД России по Тазовскому району изданы приказы:

N, 272 которым Куликов В.С. подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины: отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на службе 13 июля 2020 года, отсутствием без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 14, 15, 16 июля 2020 года с 08 час. 30 мин. до 18 час. (копия приказа л.д. 6-9);

N 89л/с, которым на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Куликов В.С. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основание увольнения - приказ от 17 июля 2020 года N 272 (копия приказа л.д. 10).

17 июля 2020 года Куликов В.С. ознакомлен с приказами NN 272, 89л/с (копии листа ознакомления л.д. 105, 106).

13 октября 2020 года Куликов В.С. предъявил в суд иск об отмене приказа об отстранении от работы (копии иска, определения л.д. 90-92).

19 октября 2020 года предъявил в суд иск о восстановлении на службе (л.д. 3).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь: Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормами гражданского процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

В силу закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подп. "а, в" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

При осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N -1486-О).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной следует понимать соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 49 закона N 342-ФЗ).

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел России на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Предусмотренная в п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение указанной нормы закона не предполагает возможности её произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения Куликова В.С. со службы в органах внутренних дел послужил его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин три дня.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года Куликов В.С. перед убытием в командировку явился для получения командировочного удостоверения с признаками опьянения, в связи с чем ему выдано направление на медицинское исследование на предмет употребления алкогольно-наркотических веществ. От медицинского освидетельствования Куликов В.С. отказался, что подтверждено актом, составленным комиссией в составе трёх сотрудников ОМВД России по Тазовскому району, видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменными объяснениями истца.

Судом верно указано, что изложенные в указанном объяснении доводы Куликова В.С., что он не находился в состоянии опьянения, употреблял содержащие этанол препараты, не освобождали его от медицинского освидетельствования.

Заявленный истцом довод, что он не подлежал освидетельствованию, так как не находился на службе, обосновано опровергнут судом.

Так, в соответствии с Приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N 65, которым утверждены Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, (п.32) днём выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной дислокации органа, организации, подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в служебную командировку. День выезда в служебную командировку определяется по местному (по месту постоянной службы) времени отправления, прибытия транспортных средств в соответствии с расписанием их движения. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём выезда в служебную командировку считаются текущие сутки. Если железнодорожная станция, автовокзал, пристань или аэропорт находятся за чертой населённого пункта, то при определении дня отправления, прибытия учитывается время, необходимое для проезда до железнодорожной станции, автовокзала, пристани, аэропорта и обратно.

Согласно материалам дела, Куликов В.С. 13 июля 2020 года следовал в командировку в г.Тюмень, выезжал автомобильным транспортом из п.Тазовский в г.Новый Уренгой для авиаперелёта в г.Тюмень на рейс в 15:20 (копия электронного билета л.д. 79), явился в ОМВД России по Тазовскому около 08:20 для получения командировочного удостоверения, у него выявлены признаки опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался в 09:25, что следует из акта. Неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование в период с момента выявления признаков опьянения до 09:25 следуют из показаний допрошенных в суде свидетелей, иных доказательств, в связи с чем, судом обоснованно опровергнуты доводы Куликова В.С. о том, что он находился в ОМВД 10-15 минут, начиная с 08:20.

Куликов В.С. в суде пояснил, что он заказал такси для следования в аэропорт из п.Тазовский в г.Новый Уренгой 13 июля 2020 года в 08:15, явился для получения командировочного удостоверения в ОМВД в 08:20, следовательно, 13 июля 2020 года он исполнял служебные обязанности в связи с командированием. Признаки опьянения у него выявлены в 08:20, факт отказа Куликова В.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в 09:25, что верно установлено судом, как служебное время, с учетом установленного в ОМВД России по Тазовскому району рабочего времени с 08:30 до 18:00.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Куликов В.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке второго основания увольнения Куликова В.С. - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, судом сделаны о его законности и обоснованности.

Так, судом установлено, что Куликов В.С. 13 июля 2020 года покинул здание ОМВД России по Тазовскому району, в командировку не выехал, 14, 15, 16 июля 2020 года на работу не являлся.

Факт отсутствия Куликова В.С. на рабочем месте 14, 15, 16 июля 2020 года подтверждён актами, рапортами, показаниями свидетелей, объяснениями представителя ответчиков Макушевой Ю.Н., истца Куликова В.С.