Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3843/2020 по иску ПАО Сбербанк к Токминой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н., ответчика Токминой Е.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.10.2013 между

ПАО Сбербанк и Токминым С.А. был заключен кредитный договор

Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. для целей личного потребления, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 16,65% в год.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Токминой Е.Ю. на основании заключенного с ней договора поручительства Номер изъят от 29.10.2013, и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки Номер изъят от 29.10.2013 (ипотека в силу закона), заключенному между банком и Токминой Е.Ю., предметом которого является квартира, находящаяся в собственности Токминой Е.Ю., по адресу: <адрес изъят>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). По состоянию на 09.01.2020 задолженность по договору составляет 6 635 847,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 088 334,25 руб., просроченные проценты - 1 697 265,97 руб., неустойка - 1 850 247,06 руб.

Обращаясь с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 635 847,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО Сбербанк с Токминой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 по состоянию на 09.01.2020 в размере 4 965 600,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 088 334,25 руб., просроченные проценты - 1 697 265,97 руб., неустойка - 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 379,24 руб. Всего взыскано: 5 012 979,46 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общая площадь 165,4 кв.м, адрес: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 109 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013, заключенному между

ОАО "Сбербанк России" и Токминым С.А.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Токминой Е.Ю. неустойки по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 в размере 1 670 247,06 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Полагает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Токминой Е.Ю. Лебедева Я.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Токмина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что требования истца к ответчику возникли из дополнительного обязательства. Считает, что суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело до момента вступления определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9071/2019 о включении по требованию ПАО Сбербанк в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства Токмина С.А. Существует риск принятия разных судебных актов, поскольку в настоящие время требования к основному должнику и поручителю рассматриваю разные суды. Должник и поручитель вправе заявлять возражения относительно требований кредитора, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки. В частности, размер неустойки может быть снижен в разных пределах. Обращает внимание, что в случае выполнения обязательств поручителем Токминой Е.Ю., права требования кредитора к заемщику переходят к поручителю в размере уплаченной кредитору суммы. Считает, что в настоящие время права ответчика существенно нарушаются, поскольку исполнив своё обязательство перед кредитором, он может не получить причитающего ему исполнения от основного должника, ввиду включения в реестр кредиторов должника суммы требования в меньшем размере. Ссылается, что кредитором пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции. Также определённая судом начальная продажная стоимости является незаконной, поскольку на момент обращения на неё взыскания судом её стоимость не соответствовала рыночной стоимости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры г. Ангарска Забабурина В.Д. просит в удовлетворении апелляционных жалоб представителя истца ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н., ответчика Токминой Е.Ю. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Токминым С.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 16,65% в год.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий, кредит был предоставлен на личные цели. Выпиской по счету подтверждается перечисление банком на вклад заемщика.

Как следует из графика платежей (приложение N 2 к кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013) дата ежемесячного платежа по кредиту

13 число каждого месяца, сумма платежа - 123 323,85 руб. Дата последнего платежа - 29.10.2018.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 08.09.2016 стороны согласовали новый срок действия договора - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, и новый график платежей, по которому ответчику предоставлена отсрочка по погашению кредита с 13.09.2016 по 13.08.2018, а с 13.09.2018 ежемесячный платеж составил

90 644,11 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 обеспечено поручительством физического лица Токминой Е.Ю. на основании заключенного с ней договора поручительства Номер изъят от 29.10.2013.

Согласно пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Исполнение обязательства по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) на основании договора ипотеки Номер изъят от 29.10.2013 (л.д.14-18), заключенного с Токминой Е.Ю., в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 (л.д.28).

Судом установлено, что предметом договора ипотеки является квартира по адресу: <адрес изъят>

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.11.2013 за

Номер изъят.

Ответчик Токмина Е.Ю. является собственником указанной квартиры, что следует из предоставленной выписки из ЕГРН от 19.03.2020.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Суд из представленного истцом расчета установил, что задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.10.2013 по состоянию на 09.01.2020 составляет 6 635 847,28 руб., в том числе: просроченный основной долг -

3 088 334,25 руб., просроченные проценты - 1 697 265,97 руб., неустойка -

1 850 247,06 руб.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорены.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязательства о возврате кредита не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истцом представлены доказательства в подтверждение требований.

При вынесении решения суд применил требования ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика, в связи с чем снизил неустойку до 180 000,00 руб., полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят> учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает довод ПАО Сбербанка в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельным, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При применении судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать дело до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9071/2019 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Токмина С.А. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).