Определение Псковского областного суда от 29 июля 2021 года №33-1335/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1335/2021
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова А.С. на определение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского районного суда Псковской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-378/2021.
В обоснование указал, что данным решением с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 14.09.2018 в размере 645 985 руб. 07 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб., а всего 655 645 руб. 07 коп. В настоящее время он не имеет материальной возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным наличием у него на иждивении ребенка в возрасте 6 месяцев и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием в его собственности недвижимого имущества, каких-либо накоплений, предметов роскоши и личного подсобного хозяйства. Несмотря на наличие у него среднемесячного дохода от трудовой деятельности в размере 60 000 рублей, после выплаты им налога за самозанятость, ежемесячных погашений задолженности по иному кредитному договору в рамках исполнительного производства и несения иных расходов, доход на каждого члена его семьи составляет меньше установленной величины прожиточного минимума
В связи с изложенным Федоров А.С. просил учесть его затруднительное материальное положение, препятствующее единовременной выплате задолженности, и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 11 000 руб., с корректировкой платежа за последний месяц - 6 645 руб. 97 коп., начиная с момента вступления в законную силу определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения судебного решения рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
От взыскателя - ПАО Сбербанк поступили возражения на доводы заявителя. По мнению представителя банка, оснований для удовлетворения требований не имеется. Предоставление рассрочки на предложенных условиях приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что платежи по кредитному договору Федоровым А.С. не производились более 19 месяцев.
Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года в предоставлении Федорову А.С. рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки, указывает, что приведенные им доводы о размере доходов, составе семьи свидетельствуют о наличии у него тяжелого материального положения. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, суд исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, установленных ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
По смыслу приведенных норм права предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, при реализации которого суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.
Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована в Определении от 18.04.2006 N 104-О.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Изложенные требования действующего законодательства судом учтены, выводы об отказе в предоставлении рассрочки основаны на установленных фактических обстоятельствах и оценке представленных доказательств.
Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, Федоровым А.С. совершено не было.
Предоставление рассрочки на пять лет приведет к нарушению прав взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки на указанных должником условиях, длительному неисполнению решения и снижению его эффективности, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Доводы заявителя о наличии у него возможности ежемесячной выплаты в размере 11000 рублей в счет погашения задолженности не подтверждаются материалами дела. Установлено, что на иждивении Федорова А.С. находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает налог как самозанятый, выплачивает долг по исполнительному производству N<данные изъяты> перед взыскателем ПАО "Промсвязьбанк", несет расходы, необходимые для осуществления трудовой деятельности (ГСМ, амортизация транспортного средства), а также несет расходы в размере 17 000 рублей по аренде жилья в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, сам заявитель указывает, что доход его семьи - менее установленной величины прожиточного минимума на каждого члена его семьи.
Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнимость рассрочки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами заявителя, что в указанных им условиях гарантировано исполнение решения суда, и предоставление рассрочки отвечает интересам сторон исполнительного производства.
Следовательно, судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя об его имущественном и семейном положении, содержащиеся в частной жалобе, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Е.К. Зайцева
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка