Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2021 года №33-1335/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1335/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на определение Усть-Абаканского районного суда от 23 апреля 2021 г., которым возвращено исковое заявление,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альпина" обратилось в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, компенсации стоимости многооборотной тары по договору поставки, арендной платы за пользование многооборотной тарой, компенсации стоимости оборудования, переданного по договору ссуды.
Определением судьи от 23 апреля 2021 г. ООО "Альпина" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено исковое заявление, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Аскизский районный суд Республики Хакасия.
В частной жалобе представитель ООО "Альпина" Карпинчик А.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что настоящее исковое заявление подсудно Усть-Абаканскому районному суду, поскольку сторонами договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 названной статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Как указывает заявитель, ООО "Альпина" на момент подачи иска находилось по адресу: <адрес>. Этот же адрес юридического лица указан и в выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2021 г., договоре поставке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный спор относится к территориальной подсудности Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Усть-Абаканским районным судом либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 23 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по договору - отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Соловьеву С.В. о взыскании задолженности по договору направить в Усть-Абаканский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.







Председательствующий


Страхова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка