Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года №33-1335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1335/2021







г. Тюмень


10 марта 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года, которыми постановлено:
"Иск Холкина А.О. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Холкина А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму основного долга в размере 2 120 000 рублей за период с 28.11.2018 по 07.08.2020 в сумме 241 572 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать."
и дополнительное решение от 03 декабря 2020 года Ленинского районного суда г. Тюмени, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Холкина А.О., штраф в размере 123 286 рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Холкина А.О., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 07.08.2020 в сумме 241 572 рубля 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, Требование мотивирует тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени рассматривалось гражданское дело N 2-656/2020 (2-9721/2019) по иску Холкина А.О. (выгодоприобретателя) о признании незаконным отказа АО "СОГАЗ" в выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней N <.......> от 27.05.2016, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Урал", при возникшем несчастном случае с застрахованным лицом Холкиным О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2018.
Апелляционным определением N 33-2758/2020 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового судебного акта.
Были признаны незаконными действия акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Холкину А. О.
С ответчика в пользу Холкина А. О. взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 060 000 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта Ленинским районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист, предъявленный Холкиным А.О. в кредитную организацию АО "Газпромбанк" по правилам ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
07.08.2020 взысканная с АО "СОГАЗ" задолженность в принудительном порядке была погашена. С учетом досудебного порядка урегулирования, истребования копии договора страхования от несчастных случаев и болезней в судебном порядке на восстановление нарушенного права Холкина А.О. - ушло 2 года.
Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О правах потребителей" указывает, что на дату подачи настоящего искового заявления размер финансовой санкции, предусмотренной действующим законодательством, составил 241 572,17 рублей. Расчет производился с 28.11.2018 (дата, следующая за днем отказа АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения) по 07.08.2020 (дата исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, мотивировав его тем, что решение от 29.10.2020 г. является неполным, поскольку не определена судьба штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель просит об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым с 01.06.2015 г. введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям между сторонами применению не подлежит, т.к. для взыскания неустойки предусмотрена специальная норма права в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.е. заявленное страхователем требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств в установленный срок подлежит удовлетворению согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в зависимости от размера страховой премии.
Отмечает, что, разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пришел к необоснованному выводу, что действующим законодательством предусмотрено одновременное взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу истец Холкин А.О., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2020 в иске Холкину А.О. к АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым: "Иск Холкина А.О. удовлетворить. Признать незаконными действия АО "СОГАЗ" об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Холкину А.О.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Холкина А.О. страховое возмещение в размере 2 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 060 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 18 800 руб.".
На основании вышеуказанного судебного акта Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист, предъявленный Холкиным А.О. в кредитную организацию АО "Газпромбанк".
07.08.2020 АО "СОГАЗ" произвело выплату Холкину А.О. в размере 3 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <.......>
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем согласился с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 572 рубля 17 копеек. В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 286 рублей 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, поскольку данная норма к возникшим правоотношениям между сторонами применению не подлежит, т.к. для взыскания неустойки предусмотрена специальная норма права в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.е. заявленное страхователем требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств в установленный срок подлежит удовлетворению согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в зависимости от размера страховой премии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По настоящему делу Холкиным А.О. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.
Как следует из толкования указанных выше норм неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства взыскивается в том случае, если это предусмотрено договором или законом.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в условиях договора страхования работников от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Транснефть-Урал" и АО "СОГАЗ" 27 мая 2016 года имеется соглашения о выплате неустойки за неисполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться законом.
Из буквального толкования п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не следует, что неустойка взыскивается в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страховой суммы, данным пунктом предусмотрено нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 16-КГ19-10).
С учетом вышеизложенного также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст. ст.394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканных судом процентов, доводов не согласия с решением суда в части компенсации морального вреда и штрафа жалоба не содержит, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка