Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Парыгина Егора Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Парыгина Е.А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Парыгина Егора Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда с приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА:
Парыгин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на то, что суд не выяснил все обстоятельства и пришел к преждевременному выводу о возврате иска. Предметом заявленного им иска являются общие права и обязанности нескольких ответчиков, главным из которых является ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ссылаясь на положения ст. 40 ГПК РФ о праве суда в связи с характером спора по собственной инициативе привлечь необходимое лицо в качестве соответчика, считает, что тот факт, что истец в иске не указал ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, не является основанием к возврату иска.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, в случае если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположено по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя доводы частной жалобы с указанием на право суда привлечь необходимое лицо в качестве соответчика, несостоятельными.
Из положений п.2 ст.131 ГПК РФ следует, что наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, определяется истцом.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Эти действия проводятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в силу п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Указанные выше нормы в их совокупности не предполагают на стадии возбуждения дела разрешение судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, определении надлежащего ответчика. Данные действия производятся после возбуждения гражданского дела.
Кроме того, согласно п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований на стадии возбуждения производства по гражданскому делу самостоятельно определять ответчика по делу, определение ответчика является прерогативой истца.
Следует отметить, что оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Парыгина Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
