Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года №33-1335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-1335/2020
Судья ФИО2 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-2/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО6, при секретаре судебного заседания - ФИО3.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" о перерасчете размера оплаты за электроэнергию, признании недействительными актов допуска прибора учета и восстановлении непрерывности цепи заземления, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" в солидарном порядке, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 58500 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго", в солидарном порядке, судебных расходов в сумме 78 500 рублей.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности ФИО4 просит определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно судебных расходов с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" солидарно взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО "Кубаньэнерго" сослался на следующие обстоятельства. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока отказано. Согласно ГПК РФ, ПАО "Кубаньэнерго" имеет право подать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении процессуального срока в течении 15 дней. Таким образом, до истечения срока для подачи частной жалобы на определение суда, решение суда первой инстанции нельзя считать вступившим в законную силу. В настоящее время нельзя сделать вывод о том, в пользу какой из сторон вынесено решение суда, в связи, с чем полагаю рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу преждевременным. Судом доводы ПАО "Кубаньэнерго" не были приняты во внимание. Суд мотивировал определение о взыскании судебных расходов тем, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы от ПАО "Кубаньэнерго". Между тем, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ПАО "Кубаньэнерго" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагаю, что суд незаконно рассмотрел и разрешил вопрос о судебных расходах до истечения срока для реализации ПАО "Кубаньэнерго" своего права на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования к ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго". Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2020г. исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 с взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" о введении в эксплуатацию прибора учёта, перерасчете размера оплаты за электроэнергию, взыскании судебной неустойки и морального вреда удовлетворено частично. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО "Кубаньэнерго" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы.
Определением Красногвардейского районного суда от 23.07.2020г. ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращенная заявителю. Таким образом, довод представителя ПАО "Кубаньэнерго" о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2020г. является не вступившим в законную силу судом первой инстанции обоснованно отклонил.
Из материалов следует, что, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НП ЭО "Кубань- Экспертиза" N от 20.01.2020г., ФИО1 оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей.
Данные расходы суд первой инстанции признает судебными и подлежащими взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению в пользу ФИО1 в полном объеме.
При рассмотрении данного гражданского дела в Красногвардейском районном суде, интересы ФИО1 представлял ФИО5. который принял участие в девяти судебных заседаниях. Согласно представленной суду квитанции-договору серия КХ 987365 от 26.03.2020г., ФИО1 оплатил ФИО5 40 000 рублей за представление интересов в суде.
Таким образом, расходы понесенные истцом в суде первой инстанции на оплату услуг представителя являются судебными и подлежат взысканию ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго", в солидарном порядке, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка