Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при помощнике судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Валерия Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Добрынина Олега Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Валерия Валерьевича в пользу Добрынина Олега Валерьевича проценты по договору займа от 08.06.2017 за период с 22.11.2018 по 05.09.2019 в размере 156409,59 руб., проценты за пользование займом с 06.09.2019 по день фактического погашения обязательств из расчета: остаток основного долга, умноженный на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4328 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынин О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Зайцева В.В. в пользу Добрынина О.В. проценты за просрочку возврата займа в размере, исчисляемом на день уплаты суммы займа, а также государственную пошлину в размере 4 328 рублей.
В обоснование требований указано, что между Добрыниным О.В. и Зайцевым В.В. был заключен договор займа от 08.06.2017 г. Согласно условиям договора деньги в сумме 5 100 000 рублей были переданы истцом ответчику до 31.01.2018 г. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. 19.11.2018 г. ответчиком погашена часть задолженности в размере 2 500 000 рублей. Остаток задолженности составляет 2 600 000 рублей. 18.03.2019 г. решением суда с Зайцева В.В. в пользу Добрынина О.В. взыскана задолженность в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 367 рублей 12 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 711 рублей. Сумма процентов взыскана за период с 01.02.2018 г. по 21.11.2018 г. за период с 22.11.2018 г. по 05.09.2019 г. проценты составляют 156409,59 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, частичном удовлетворении требований истца, определив сумму процентов в фиксированном размере с применением положений ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Добрынина О.В. по доверенности Рощина М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Установлено, что 08.06.2017 г. Добрынин О.В. и Зайцев В.В. заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 5 100 000 рублей, срок - до 31.01.2018 г., проценты на сумму займа договором не установлены, в случае просрочки возврата суммы займа Зайцев В.В. обязан выплатить Добрынину О.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2019 г., вступившим в законную силу 27.05.2019 г., с Зайцева В.В. в пользу Добрынина О.В. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 302 367 рублей 12 копеек.
Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном выше размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверности произведенного судом первой инстанции расчета процентов, судебной коллегией отклоняются.
После проверки судебной коллегией расчета, изложенного судом первой инстанции в оспариваемом решении, указанные доводы не нашли своего фактического подтверждения.
Вопреки доводам жалобы ответчика, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование суммой займа не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами условия займа.
Кроме того, в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В целом, доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Зайцева Валерия Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
