Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1335/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Татаринцевой Екатерины Евгеньевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-1251/2017 по исковому заявлению Татаринцевой Екатерины Евгеньевны к Зениной Арине Артуровне, администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения,
по встречному исковому заявлению Зениной Арины Артуровны к Татаринцевой Екатерине Евгеньевне о выделе доли в натуре
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.07.2017 исковые требования Татаринцевой Е.Е. и встречные исковые требования Зениной А.А. удовлетворены частично. Жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>, площадью 100,6 м2 (далее - спорный дом) сохранён в реконструированном виде. За Татаринцевой Е.Е. и Зениной А.А. признано право собственности на спорный дом по ? доле за каждой. В удовлетворении требований истца к управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении спорного дома в реконструированном виде - отказано. Также отказано в удовлетворении требований истца к Зениной А.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации и в удовлетворении встречных требований ответчика к Татаринцевой Е.Е. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации (т. 1 л.д. 251-267).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 названное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Татаринцевой Е.Е. и встречных исковых требований Зениной А.А. о выделе доли - отменено. По делу в указанной части принято новое решение: произведён раздел спорного дома путём выделения в собственность: Татаринцевой Е.Е. изолированного помещения в лит. А, состоящего из помещений <данные изъяты>, а Зениной А.А. - изолированного помещения, состоящего из помещений в лит. А1 <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорный дом. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация несоразмерности стоимости имущества в размере 212 407 рублей, стоимость работ по изоляции помещений в размере 14 688 рублей 50 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 по гражданскому делу N 2-1251/2017 - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-60).
15.12.2017 ответчик Зенина А.А. сменила фамилию на Куриленко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ N 591239 (т. 2 л.д. 101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2019 удовлетворено заявление Татаринцевой Е.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017. Разъяснено, что указанное апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве общей долевой собственности Татаринцевой Е.Е. и Куриленко А.А. на спорный дом, а также основанием для государственной регистрации права собственности Татаринцевой Е.Е. на изолированную часть спорного дома общей площадью 49,6 м2, и права собственности Куриленко А.А. на изолированную часть спорного дома общей площадью 51 м2 (т. 2 л.д. 106-113).
11.11.2019 в суд поступило заявление истца Татаринцевой Е.Е. о взыскании с ответчика Куриленко А.А. судебных расходов в размере 79 375 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 116-121).
03.12.2019 в суд поступило заявление ответчика Куриленко А.А. о взыскании с истца Татаринцевой Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля (т. 2 л.д. 156-159).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2019 заявления Татаринцевой Е.Е. и Куриленко А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 701,52 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований спорящим сторонам отказано (т. 2 л.д. 232-240).
В частной жалобе Татаринцева Е.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о взыскании судебных расходов полностью, отказав в удовлетворении заявления Куриленко А.А., ссылаясь на то, что этим ответчиком допущено злоупотребление правом, которое является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Также истец по первоначальным требованиям указывает, что её расходы по оплате услуг по составлению технического плана, инвентаризации дома, по составлению заявления о разъяснении апелляционного определения должны быть возмещены Куриленко А.А., так как ею создавались препятствия в реализации прав истца в ходе исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 10-13).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом Татаринцевой Е.Е. понесены расходы по геосъёмке текущих изменений земельного участка (для формирования технического плана) стоимостью 5 572,11 рубля, по изготовлению технического плана жилого дома стоимостью 4 177,08 рубля, по предоставлению инвентарного дела на жилой дом стоимостью 382,67 рубля, по учёту документов на жилое здание стоимостью 4 242,22 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 162,48 рубля, по уплате пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 620 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы и подготовке экспертного исследования в отношении жилого дома стоимостью 8 240 рублей, по оплате судебной экспертизы стоимостью 25 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 728,52 рубля и оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, включая, по составлению искового заявления - 7 000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы - 1 500 рублей, уточнённого искового заявления - 3 000 рублей, апелляционной жалобы - 4 500 рублей, заявления о разъяснении судебного акта - 7 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 рублей (т. 2 л.д. 200-226).
В свою очередь, ответчиком Куриленко А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля и на оплату услуг представителя в общем размере 63 500 рублей, включая: по составлению встречного искового заявления - 4 500 рублей, письменных пояснений - 2 500 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, возражений на заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, ходатайства об объединении судебных производств - 2 500 рублей, по оплате устной консультации - 1 000 рублей, по ознакомлению с документами, материалами дела - 5 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.03.2017, от 10.05.2017, от 15.06.2017, от 29.06.2017, от 12.07.2017 - общей стоимостью 20 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, от 31.10.2017, от 14.11.2017, от 02.07.2019 - общей стоимостью 20 000 рублей (т. 2 л.д. 160-170, 199).
Удовлетворяя взаимные претензии спорящих сторон относительно распределения понесённых по делу судебных издержек частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы истца в общем размере 36 223,52 рубля, а ответчика - в общем размере 33 522 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований о применении принципов относимости и разумности при распределении судебных издержек.
Отказывая во взыскании расходов Татаринцевой Е.Е. по геосъёмке текущих изменений земельного участка (для формирования технического плана) стоимостью 5 572 рубля 11 копеек, по изготовлению технического плана жилого дома стоимостью 4 177 рублей 08 копеек, по предоставлению инвентарного дела на жилой дом стоимостью 382 рубля 67 копеек и по учёту документов на жилое здание стоимостью 4 242 рубля 22 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторона могла ознакомиться с инвентарным делом на основании поданного ею заявления, но необходимость проведения новой технической инвентаризации - не доказана с учётом несения расходов по составлению технического плана, доказательств того, что без проведения данной инвентаризации было бы невозможно предъявить иск в суд и рассмотреть настоящий спор, в материалах дела не имеется.
Кроме этого, данные расходы связаны с необходимостью текущего осуществления Татаринцевой Е.Е. своих прав как собственника объектов недвижимости и непосредственного не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены за 1-2 года до обращения в суд с иском.
Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.12.2019 N 88-1390/2019.
При этом такие расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между сторонами, поскольку связаны с легализацией самовольной постройки и не вызваны нарушением прав истца ответчиком, в защиту которых истец обратился в судебном порядке.
Расходы Татаринцевой Е.Е. по уплате пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 620 рублей не являются необходимыми, так как кадастровый паспорт и межевой план земельного участка должны у неё иметься как у собственника, дополнительно данный документ суду мог не предоставляться, поскольку в качестве подтверждения наличия права собственности на дом и земельный участок заявителем были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права.
Кроме этого, земельный спор не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Почтовые расходы Татаринцевой Е.Е. в размере 162,48 рубля для направления претензии в адрес совладельца Куриленко А.А. с предложением о реальном разделе дома не подлежат возмещению, поскольку законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Расходы в размере 8 240 рублей, понесённые на проведение досудебной экспертизы и подготовке экспертного исследования в отношении жилого дома, подлежат возмещению, поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу, как и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 рублей.
Судом первой инстанции верно указано, что данные расходы подлежат распределению между собственниками в равных долях, учитывая удовлетворение как уточнённого искового заявления Татаринцевой Е.Е., так и встречного искового заявления Куриленко А.А. с выделом этой стороне в собственность части дома в указанной самовольной постройке лит. А2, т.е. с Куриленко А.А. в пользу Татаринцевой Е.Е. подлежат взысканию расходы в размере 16 995 рублей (расчёт: (8 240+25 750) / 2).
Также районный суд правомерно исходил из того, что расходы Татаринцевой Е.Е. на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 1 500 рублей, по составлению заявления о разъяснении судебного акта не подлежат возмещению другой стороной, поскольку несение этих расходов не связано с нарушением прав истца непосредственно ответчиком.
Иные судебные расходы сторон, включая: на оплату услуг представителей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали: изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителей.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя каждой из спорящих сторон в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей: истца Татаринцевой Е.Е. в общем размере до 15 500 рублей и ответчика Куриленко А.А. - до 28 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определённые районным судом эти суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лиц в судебных заседаниях.
Вместе с этим, вопреки доводам частной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает наличие таких обстоятельств, поскольку существующее правовое поведение совладельца является возражениями на иск сособственника, было, со всей очевидностью, вызвано несогласием с порядком раздела домовладения в части суммы денежной компенсации за несоразмерность перераспределённых и выделяемых в натуре долей в жилом доме.
Доводы частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов Куриленко А.А. (вплоть до отказа в их компенсации) отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 500 рублей и 28 500 рублей, соответственно. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что возмещению подлежали судебные расходы истца в общем размере 36 223 рубля 52 копейки (расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы - 16 995 рублей, на оплату услуг представителя - 15 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 728 рублей 52 копейки) и судебные расходы ответчика в общем размере 33 522 рубля (расходы на оплату услуг представителя - 28 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 022 рубля).
Вместе с тем, взыскивая указанные расходы путём зачёта взаимных судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правило о пропорциональном их распределении в рассматриваемом случае не подлежит применению с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае с учётом установленных по делу обстоятельств обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает лишь частично, поскольку районным судом должным образом не применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом согласно пункту 24 названного постановления Пленума в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что как истцом Татаринцевой Е.Е., так и ответчиком Куриленко А.А. были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 251-267) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 55-60), с учётом взаимной принудительной легализации пристроек и раздела домовладения в пользу Татаринцевой Е.Е. присуждено имущество стоимостью 917 727 рублей, а в пользу Куриленко А.А. - имущество стоимостью 1 342 541 рубль.
Вместе с этим, исковые требования Куриленко А.А. (произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. A, Al, А2), путём выполнения работ по изоляции помещений с образованием квартиры (лит. А1, А2) площадью 51 м2; выделив в собственность Татаринцевой Е.Е. другую квартиру - (лит. А) площадью 49,6 м2, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом), означенные ответчиком как встречные (т. 1 л.д. 213-217), не являются самостоятельными, по своей сути и содержанию повторяют в целом исковые требования "первого истца" Татаринцевой Е.Е. (о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него с последующим разделом в тех же параметрах площадей каждой части с прекращением, соответственно, права общей долевой собственности), аналогичны им (т. 1 л.д. 4-8) и по своему правовому смыслу свидетельствуют о признании ответчиком первоначальных требований истца и об отсутствии нарушении прав Куриленко А.А. деяниями непосредственно Татаринцевой Е.Е., а потому предъявление ответчиком таких встречных требований и их удовлетворение судом не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов и применение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.
В действительности между сторонами фактически имелся только спор о принадлежности гаражей лит. Г1, Г2 и беседки лит. Г, а также о стоимости присуждённого имущества для определения размера компенсации и о несении убытков по изоляции выделяемых в судебном порядке помещений в единоличную собственность сторон.
Поскольку стоимость гаражей и беседки учтена в общей стоимости присуждённого имущества, то исковые требования Татаринцевой Е.Е. в размере 270 776 рублей 50 копеек (компенсация - 241 399 рублей 50 копеек, изоляция помещений - 29 377 рублей) удовлетворены в размере 227 095 рублей 50 копеек (компенсация - 212 407 рублей), изоляция помещений - 14 688 рублей 50 копеек), т.е. частично, тогда как Куриленко А.А. во встречных исковых требований настаивала на размере компенсации - 28 871 рубль и убытков по изоляции помещений - 14 688 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного процессуального вопроса, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что повлекло ошибочные выводы относительно совокупности принципов распределения между спорящими сторонами судебных издержек, вследствие чего определение отмене полностью.
Следовательно, учитывая принятие итогового судебного акта о частичном удовлетворении имущественных требований Татаринцевой Е.Е. в размере 227 095,50 рубля, судебная коллегия полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.
Требования истца удовлетворены на 83,87% (расчёт: 227 095,50 / 270 776,50), а отказано - на 16,13% (расчёт: 100 - 83,87).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 380 рублей 67 копеек (расчёт: 36 223,52 * 83,87%), а с истца в пользу ответчика - 5 407 рублей 10 копеек (расчёт: 33 522 * 16,13%).
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене со взысканием с Куриленко А.А. в пользу Татаринцевой Е.Е. судебных расходов в размере 24 973 рубля 57 копеек, учитывая положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о зачёте взаимных судебных издержек (расчёт: 30 380,67 - 5 407,10).
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда о распределении судебных издержек по делу не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года отменить полностью.
Заявления Татаринцевой Екатерины Евгеньевны и Куриленко Арины Артуровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично путём зачёта взаимных судебных издержек.
Взыскать с Куриленко Арины Артуровны в пользу Татаринцевой Екатерины Евгеньевны судебные расходы в размере 24 973 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка