Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бегунова Н.А. к Фадеевой Е.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению Фадеевой Е.В. к Бегунову Н.А. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Бегунова Н.А. - Бегуновой М.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Бегунов Н.А. обратился в суд с иском к Фадеевой Е.В. о возложении обязанности снести пристроенный к его сараю гараж на земельном участке по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес .2.>, который был куплен им вместе с сараем, построенным прежними хозяевами, обозначенным литерой Г в техническом паспорте на дом от 1994 года.
Его соседка справа Фадеева Е.В. (владелец домовладения по адресу: <адрес>) в 2015 году, без его согласия пристроила к стене сарая гараж. Крыша гаража двускатная, возвышается примерно на 2 метра над сараем. В результате этого зимой весь снег с крыши гаража ответчика лежит на его сарае. На крыше не установлен стек и все дождевые осадки стекают на его сарай. Постройка сарая деревянная, в результате затекания атмосферных осадков и отсутствия проветривания общая стена стала портиться и он не имеет доступа к ней, чтобы сделать ремонт. Просьбы к ответчику по уборке снега с крыши сарая, остаются без внимания. Более того, Фадеева Е.В. закрыла в своем гараже часть газопроводной трубы, которая проходит по всей длине гаража, что создает взрывоопасную ситуацию, а также угрозу здоровью и жизни людей.
Действующими строительными нормами и правилами установлен минимальный размер расстояния от гаража, бани до границы соседнего участка - 1 метр. В соответствии с пунктом 7.5 СНиП 30.02.97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В силу Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бегунов Н.А. просил суд обязать Фадееву Е.В. снести пристроенный к его сараю гараж на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчик Фадеева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бегунову Н.А. и просила обязать ответчика Бегунова Н.А. перенести навес-гараж, обозначенный на плане его земельного участка лит.Г от границы земельного участка на расстояние 1 метр; снести сплошной забор, установленный на границе земельного участка между домовладениями <адрес .2.> и <адрес> с установкой сетчатого ограждения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес> принадлежит ей в порядке наследования после смерти матери. Начиная с 22 июня 2019 года ответчик Бегунов Н.А. без ее согласия начал строительство на меже между их земельными участками, а именно, пристроил к навесу под лит. Г (на плане земельного участка ответчика) крышу, удлинил сам навес на 2,20 метра. В результате его навес под лит.Г вместо длины 9,85 метра, указанных в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, стал длиной 12,5 метра. В настоящее время навес ответчика Бегунова Н.А. фактически является не навесом, а закрытым со всех сторон стенами строением, с металлическими воротами для проезда автомашин, с дверью с огорода и окнами. В указанном строении у ответчика стоят два автомобиля, то есть фактически навес ответчика является гаражом. Крышу гаража ответчик Бегунов Н.А. направил в сторону ее земельного участка, стек на крыше не оборудован и все дождевые осадки стекают на ее земельный участок. Кроме того, ответчик забил доской стек, расположенный внутри ее гаража, а часть стека, оборудованного под крышей ее гаража демонтировал и выкинул. В результате этих действий ответчика, все дождевые осадки с обоих строений стекают на её земельный участок, чем заболачивают его.
Кроме того, в период с 22 по 24 июня 2019 года ответчик демонтировал установленный им же ранее на границе их земельных участков забор из сетки-рабицы и, без ее согласия, установил новый сплошной, не имеющий зазоров, деревянный забор высотой 1,6 м. на протяжении всей границы земельных участков. В результате этого ее земельный участок половину дня находится в тени, что препятствует росту культурных растений и сбору урожая. Согласно пункту 7.1 Свода Правил 42.13330 2011 "СНиП 2.07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено минимальное расстояние от гаража, бани до границы соседнего участка- 1 метр. Согласно пункту 7.5 СНиП 30.02.97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Согласно п. 4.1.6. Правил "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99) утвержденные постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 инсоляция территории и помещений малоэтажного строительства должна обеспечивать непрерывно 3 часа продолжительности в весенне-летний период или суммарно 3,5 часовую продолжительность. Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* пункт 6. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, просила обязать ответчика Бегунова Н.А. перенести навес-гараж, обозначенный на плане его земельного участка лит.Г от границы земельного участка на расстояние 1 метр; снести сплошной забор, установленный на границе земельного участка между домовладениями <адрес .2.> и <адрес> с установкой сетчатого ограждения.
Истец, ответчик по встречному иску, Бегунов Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что Фадеева Е.В. пристроила к стене его сарая незаконно гараж. Вода с крыши гаража течет на сарай, в итоге столбы сгнили, он их менял. Со стороны ответчицы не подойти, для того чтобы отремонтировать сарай. Зимой весь снег с крыши гаража ответчицы лежит на его сарае. Просил обязать Фадееву Е.В. снести гараж.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, Бегунова Н.А. - Бегунова М.А. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик, истец по встречному иску, Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавала, встречные исковые требования поддерживала.
В ходе судебного разбирательства Фадеева Е.В. поясняла, что строение Бегунова Н.А., фактически являющееся навесом-гаражом, расположено на меже двух земельных участков без отступа от границы земельного участка. Свой гараж, хотя и возведенный по согласованию, Фадеева Е.В. снесла, что установлено судом в ходе осмотра; остались деревянные ворота для входа на территорию земельного участка.
Третье лицо Дорофеева И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Третьи лица администрация г.Алатырь Чувашской Республики, АО "Газпром газораспределение Чебоксары" филиал в г.Алатырь явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года исковые требования Бегунова Н.А. об обязании Фадеевой Е.В. снести за свой счет пристроенный к его сараю гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Фадеевой Е.В. об обязании Бегунова Н.А. перенести навес-гараж, обозначенный на плане его земельного участка лит. Г от границы земельного участка на расстояние один метр; снести сплошной забор, установленный на границе земельного участка между домовладениями <адрес .2.> и <адрес> с установкой сетчатого ограждения, также оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Бегунова Н.А. - Бегуновой М.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что постройка Фадеевой Е.В. снесена в полном объеме, а оставшиеся столбы не нарушают права Бегунова Н.А. Фактически Фадеевой Е.В. снесена только крыша и три стены гаража, но остались столбы и ворота для прохода к участку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бегунова Н.А. - Бегунова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что по межевым планам граница (межа) между земельными участками проходит по границе их сарая. Поскольку их сарай был построен раньше, гараж ответчика подлежит сносу в полном объеме. Подтверждает, что Фадеева Е.В. снесла крышу и три стены своего гаража, но остались на участке ответчика столбы, ворота, которые также нарушают их права.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бегунова Н.А. - Бегуновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бегунов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес .2.>.
Расположенный на соседнем земельном участке жилой дом <адрес> является зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследник по завещанию Фадеева Е.В.,
фактически принявшая наследство, зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Фадеевой Е.В. о возложении обязанности на Бегунова Н.А. перенести навес-гараж на расстояние один метр, снести сплошной забор, установленный на границе земельного участка между домовладениями <адрес .2.> и <адрес> с установкой сетчатого ограждения сторонами не обжалуется, судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.
Обращаясь в суд с иском, Бегунов Н.А. ссылался на то обстоятельство, что Фадеева Е.В. возвела примыкающий к стене его сарая гараж, крыша которого двускатная, возвышается на 2 метра над сараем, стек не установлен, в результате чего осадки стекают на его сарай, чем нарушаются права истца. Кроме того, данная постройка возведена ответчиком без отступа на 1 м от границы смежного земельного участка. При этом не оспаривалось, что спорное строение расположено на земельном участке <адрес>, принадлежащем Фадеевой Е.В. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Бегунова М.С. поясняла, что не будут уточнять исковые требования в части установления границ земельного участка и не имеют ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Разрешая исковые требования Бегунова Н.А. о возложении обязанности на Фадееву Е.В. снести пристроенный к его сараю гараж, суд первой инстанции, установив, в том числе с выездом на место, что в настоящее время спорная постройка, пристроенная к сараю Бегунова Н.А., снесена, на земельном участке <адрес> (принадлежащем Фадеевой Е.В.) имеются только деревянные столбы, которые по пояснениям представителя истца Бегуновой М.С. им не мешают, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Бегунова Н.А.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на жилой дом <адрес .2.> (изготовлено МУП БТИ по состоянию на 06 июня 1998г.) указанное истцом Бегуновым Н.А. принадлежащее ему строение (сарай) указывается как навес (литер Г) (л.д. 7-15).
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 19 мая 2010 года, на индивидуальный жилой дом, расположенный на участке Фадеевой Е.В. по адресу: <адрес>, на указанном участке наряду с жилым домом (лит.А) с пристроями (лит.А1, а) указан гараж металлический (лит.Г3) (л.д.127-134, том 1).
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что граница (межа) между земельными участками соседних землевладельцев проходит по границе сарая-навеса (указанного в иске). При этом согласно заключения отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ администрации г. Алатырь от 17.12.2019г. следует, что строение Бегунова Н.А. на земельном участке по <адрес .2.> согласно технической инвентаризации под литером - Г навес-гараж под литером Г расположен без отступа от границы земельного участка (л.д.41).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бегунова М.С. также пояснила, что по межевым планам граница (межа) между земельными участками проходит по границе их сарая (навеса).
Спорный гараж (о сносе которого заявлено истцом) был расположен в границах земельного участка Фадеевой Е.В. по адресу: <адрес>, но также был возведен без отступления от межи.
Судом первой инстанции 24 октября 2019г. с выходом на место осуществлен осмотр земельных участков по адресу: <адрес .2.> и <адрес>, отраженный в протоколе судебного заседания от 24 октября 2019г. В ходе осмотра установлено, что вход на земельный участок <адрес> осуществляется через деревянные ворота с фасадной стороны. Постройка - гараж, о сносе которой просил Бегунов Н.А., представляет собой, в настоящее время, деревянные столбы с воротами с фасадной стороны. Крышу и стены постройка не имеет. По верхним столбам, по всей длине проходят трубы газопровода. Через дверь в воротах осуществляется проход к дому (л.д. 258-259).
Ответчик (истец) Фадеева Е.В. в судебном заседании поясняла, что постройку - гараж она снесла. Представитель истца (ответчика) Бегунова Н.А. -Бегунова М.С. также подтвердила, что в настоящее время постройка, пристроенная к их сараю-гаражу, снесена, столбы деревянные им не мешают (л.д. 44-45).
Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком права истца как собственника соседнего земельного участка не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обращаясь в суд с иском, Бегунов Н.А. ссылался на то обстоятельство, что Фадеева Е.В. на своем земельном участке возвела примыкающей к стене его сарая гараж (не имеющий своей стены), крыша которого двускатная, возвышается на 2 метра над сараем, стек не установлен, в результате чего осадки стекают на его сарай, чем нарушаются права истца.
Снос расположенного на своем земельном участке строения в полном объеме по требованию собственника соседнего земельного участка является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как устранение последствий нарушений должно быть соразмерным самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами владельцев смежных земельных участков.
Поскольку спорное строение (гараж) было расположено в пределах границ принадлежащего Фадеевой Е.В. земельного участка <адрес>, судом в ходе осмотра с выходом на место установлено, крыша и стены гаража фактически снесены, остались только деревянные столбы и деревянные ворота, используемые для прохода к дому на земельный участок <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца Бегунова Н.А. не нарушаются оставшимися на участке ответчика Фадеевой Е.В. деревянными столбами и воротами, необходимыми собственнику для прохода на свой участок.
Поскольку нарушение своих прав Бегунов Н.А. обосновывал тем, что принадлежащее Фадеевой Н.С. строение (гараж) с двухскатной крышей возвышается на 2 метра над сараем, в результате чего осадки стекают на его сарай, указанные нарушения устранены путем сноса крыши и стен гаража, права восстановлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бегунова Н.А.
Материалы дела не содержат доказательств того, что деревянные ворота со столбами, используемые Фадеевой Е.В. к проходу на свой земельный участок и расположенные на ее же земельном участке, создают препятствия Бегунову Н.А., как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своими строениями, расположенными на его участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бегунова Н.А. - Бегуновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
