Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1335/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Мироновой Г.И. к Миронову А.В., Смирнову И.А., Казакову П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Г.И. обратилась в Ленинский суд с иском к Миронову А.В., Смирнову И.А. о признании сделки недействительной, указав, что в период брака с Мироновым А.В. они приобрели в собственность часть жилого дома, что составляет квартиру N, назначение: жилое, общей площадью 90,3 кв.м, этаж: 3, по адресу: <адрес> и земельный участок при доме. Приобретенное имущество по обоюдному согласию было оформлено в долевую собственность: Миронову А.В. - 1/2 доля в праве на жилое помещение, 2/32 доли в праве на земельный участок, ей - 1/4 доля в праве на жилое помещение, 1/32 доля в праве на земельный участок, ее старшей дочери ФИО9 - 1/4 доля в праве на жилое помещение, 1/32 доля в праве на земельный участок.
В 2012 году Миронов А.В. подал заявление о расторжении брака.
После расторжения брака Миронов А.В. стал проживать с женщиной по адресу: <адрес>
В октябре 2017 года после получения выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, составляющее <адрес> и 1/32 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу является Смирнов И.А. Основанием возникновения права собственности Смирнова И.А. является соглашение об отступном.
Из указанного соглашения об отступном следует, что Миронов А.В. в обмен на полученные от Смирнова И.А. денежные средства передал возмездно часть своего имущества, т.е. соглашение об отступном фактически является договором купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. принадлежащую ему долю части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. подарил своему брату Казакову П.В.
Ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения исковых требований Миронова Г.И. просила: признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновым А.В. и Смирновым И.А., применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновым И.А. и Казаковым П.В., восстановить право собственности Миронова А.В. на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру N с кадастровым номером N назначение: жилое, общая площадь 90, 3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 2/32 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, аннулировать право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру N, с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 90, 3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 1/32 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, взыскать с Миронова А.В., Смирнова И.А. расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова Г.И. выражает свое несогласие с решением суда, просит решение отменить, ссылаясь на то, что соглашение об отступном по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи части доли собственности на квартиру и земельный участок, поскольку данная сделка является возмездной, что является основанием для применения ст. 250 ГК РФ, поскольку данной сделкой нарушено её преимущественное право покупки части доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.
Считает незаконным неприменение судом нормы ст. 255 ГК РФ.
Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым И.А. и Казаковым П.В., является мнимой сделкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мироновой Г.И.- Большакова В.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронов А.В. и Миронова Г.И. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру N назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 2/32 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу; по 1/4 доли данного жилого помещения и 1/32 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежали Мироновой Г.И. и ее дочери ФИО9 Запись о государственной регистрации права собственности Миронова А.В., Мироновой Г.И., ФИО9 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Смирнова И.А. на 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет квартиру N 5, назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 1/32 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Регистрация права собственности Смирнова И.А. на указанное недвижимое имущество произведена на основании соглашения об отступном, заключенного Мироновым А.В. и Смирновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Миронов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получал от Смирнова И.А. денежные средства в совокупном размере 970000 руб. с условием полного возврата ДД.ММ.ГГГГ. без начисления процентов за пользование денежными средствами. Миронов А.В. не выполнил своих обязательств. Миронов А.В. передал, а Смирнов И.А. приобрел право собственности на 1/4 доли части жилого дома, что составляет квартиру N N, назначение: жилое, общая площадь 90,3 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, и 1/32 долю земельного участка по указанному адресу. Имущество считается переданным с момента подписания соглашения. После передачи в собственность Смирнова И.А. права на указанное имущество Смирнов И.А. не вправе требовать от Миронова А.В. выплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.А. и Казаковым П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовала мать ФИО12, заключен договор дарения, по условиям которого Смирнов И.А. подарил Казакову П.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 90,3 кв.м, этаж 3, и 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Запись о государственной регистрации права собственности Казакова П.В. внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском об оспаривании соглашения об отступном, договора дарения однако стороной данных сделок не является, указывает, что совершением данных сделок, нарушены её права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ как сособственника доли в собственности на квартиру и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований Мироновой Г.И. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым Л.В. и Смирновым И.А., признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.А. и Казаковым П.В., суд обоснованно исходил из того, истицей избран неверный способ защиты своего права.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п.78
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истица в качестве основания признания соглашения об отступном недействительной сделкой указывает на одно основание- не соответствие данной сделки требованиям закона, ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.
В силу п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истицей не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома, в связи с чем, в данной части требований, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в его удовлетворении.
В отсутствие законных оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, у суда отсутствовали основания и для признания недействительным договора дарения доли жилого дома как последствия недействительности соглашения об отступном, поскольку оно является производным от основного требования.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о не применении судом нормы ст. 255 ГК РФ, поскольку истица не являлась кредитором участника долевой или совместной собственности, а Смирнов И.А. таких требований к Миронову А.В. не предъявлял.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
