Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Серенковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Домашневой Яны Александровны, действующей в интересах Гранкиной Таисии Ивановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года по исковому заявлению Лашиной Галины Ивановны к Гранкиной Таисии Ивановне о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ответчика Гранкиной Т.И. - Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашина Г.И. обратилась в суд с иском к Гранкиной Т.И. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Лашина Г.И. с рассрочкой платежа приобрела у Гранкиной Т.И. <адрес> стоимостью 1 169 100 рублей. По условиям договора расчет за объект недвижимости должен производиться путем перечисления денег продавцу на сберегательную книжку Сбербанка России ежемесячно, в соответствии с графиком платежей с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
22 февраля 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности истца на указанную квартиру и обременения в виде залога (ипотеки) до полной оплаты стоимости объекта недвижимости. В связи с тяжелым материальным положением истец не могла выплачивать ежемесячные платежи согласно установленному договором графику. По устной договоренности с ответчиком выплачивала по 20 000 рублей ежемесячно. Последнюю сумму в размере 9 100 рублей истец перечислила ответчику 23 января 2017 года, исполнив обязательства по договору от 18 февраля 2012 года в полном объеме, что является основанием для прекращения обременения в виде залога (ипотеки). Вместе с тем, ответчик уклоняется от оформления расписки, в результате чего истец лишена в одностороннем порядке разрешить вопрос о прекращении обременения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Лашина Г.И. просила суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 22 февраля 2012 года N 32-32-04/020/2012-497.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
4 декабря 2018 года исковые требования Лашиной Г.И. к Гранкиной Т.И. о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи удовлетворены.
Суд решил:
Признать залог (ипотеку) в отношении объекта недвижимости - <адрес> прекращенным.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 22 февраля 2012 года 32-32-01/020/2012-498 о регистрации залога (ипотеки) в отношении <адрес> в пользу Гранкиной Т.И.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Домашнева Я.А., действующая в интересах Гранкиной Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что отсутствуют основания считать залог в силу закона прекращенным, по причине наличия неисполненных обязательств Лашиной Г.И. по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с просроченной оплатой в размере 35 461,78 руб. согласно представленному расчету. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в силу закона, вне зависимости от предъявления такого требования кредитором, поскольку законодатель не ставит уплату таких процентов в зависимость от его предъявления. Указывает на то, что денежные средства, поступающие от Лашиной Г.И. направлены в первую очередь на погашение процентов, а в оставшейся сумме - на погашение основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Лашина Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа.
По условиям договора Гранкина Т.И. обязалась передать в собственность Лашиной Г.И., а последняя принять и оплатить недвижимое имущество - <адрес>. Стороны определилистоимость квартиры в размере 1 169 100 рублей. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путем перечисления денег продавцу на сберегательную книжку Сбербанка России на счет N ежемесячно, согласно графику погашения платежей, являющемуся приложением N 1 к договору.
В соответствии с условиями договора купли-продажи спорная квартира передана Лашиной Г.И. по акту, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Пунктом 8 договора сторон предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до полной оплаты стоимости квартира, указанная квартира находится в залоге у продавца.
Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ответчика на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
После получения последнего платежа, согласно пункту 4 договора, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за квартиру в полном объеме и предоставить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 9 договора купли-продажи).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что отсутствуют основания считать залог прекращенным, по причине наличия неисполненных обязательств Лашиной Г.И. по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с просроченной оплатой в размере 35 461,78 руб., о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в силу закона, вне зависимости от предъявления такого требования кредитором, поскольку законодатель не ставит уплату таких процентов в зависимость от его предъявления, о том, что денежные средства, поступающие от Лашиной Г.И. направлены в первую очередь на погашение процентов, а в оставшейся сумме - на погашение основного долга, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что залогом спорной квартиры обеспечено не только основное обязательство, но и обязательство истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора купли-продажи от 18 февраля 2012 года, а также положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18 февраля 2012 года не содержит в себе условий по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, кроме того установлена стоимость квартиры в размере 1 169 100 руб.
Как следует из материалов дела, Лашина Г.И. добросовестно исполняла свои обязанности по договору согласно графику платежей. Однако, после того, как у истца изменилось материальное положение, она обратилась к Гранкиной Т.И. с просьбой об отсрочке платежей и новым графиком погашения по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, который был подписан ответчиком. Претензий со стороны Гранкиной Т.И. в адрес истца не поступало. Стоимость квартиры в размере, предусмотренном договором купли-продажи, выплачена Лашиной Г.И. в полном объеме в январе 2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года по исковому заявлению Лашиной Галины Ивановны к Гранкиной Таисии Ивановне о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Домашневой Яны Александровны, действующей в интересах Гранкиной Таисии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В. Апокина
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
