Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муллагалиева Ф.Ф. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муллагалиева Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Синяговскому Ф.Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Муллагалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ИП Синяговскому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на основании заключенного между сторонами договора оказания автотранспортных услуг от 01 января 2015 года N01-15 оказывал ответчику предусмотренные по договору услуги с использование автомобиля ГАЗ 3897-0000010-15, г.н. N. Однако, денежные средства за октябрь-декабрь 2015 года ответчиком оплачены не были. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 667 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 879 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Волчихин И.Л., настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика Любимый В.В. возражал против их удовлетворения, представитель третьего лица ООО "Борец Муравленко" Дегтерева О.Б. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на разрешение суда.
Истец и ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен истец Муллагалиев Ф.Ф. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что представленные имеющиеся в деле документы подтверждают факт выполнения им работ по оказанию транспортных услуг в октябре - декабре 2015 года.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между сторонами заключен договор N 01-15 на оказание автотранспортных услуг. Предметом договора являются услуги по перевозки пассажиров автомобильным транспортом автомобиля ГАЗ 3897-0000010-15, которые истец оказывал на принадлежащем ему автомобиле г.н. N (п. 1.1 договора, л.д. 14).
Вопреки доводам истца, данный договор не обладает признаками договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку имеет отличный от договора аренды предмет. По данному договору, исполнитель обязан самостоятельно оказать конкретный вид услуг; оплата по договору зависит от объема этих услуг. В то же время, договор аренды должен подразумевать передачу имущества во владение арендатора; обязательства арендодателя являлись бы исполненными с момента передачи имущества, а не выполнения действий по перевозке; оплата по договору зависела бы от времени владения имуществом, а не от объема услуг. Аналогичные выводы изложены судом первой инстанции в своем решении.
Порядок оплаты услуг, которые должен оказывать истец Муллагалиев Ф.Ф., подробно изложен в договоре, в частности, в пунктах 3.2 и 3.4 (л.д. 16). Согласно условий договора, оплата производится на основании акта об оказанных услугах, который должен предоставить исполнитель Муллагалиев Ф.Ф. Срок оплаты установлен в размере 60 дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика (то есть, ответчика) акта об оказанных услугах.
Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, акты об оказанных услугах за спорный период - с октября по декабрь 2015 года истец Муллагалиев Ф.Ф., являясь исполнителем услуг по договору, ответчику Синяговскому В.В., не предоставил.
То есть, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями п. 3.4 договора, срок оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2015 года, не наступил. Соответственно, обязанность ответчика по оплате услуг не является нарушенной.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции в своем решении правильно указал на преждевременность заявленных исковых требований. Истец не лишен возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по надлежащему оформлению оказанных услуг, после чего требовать с ответчика соответствующей оплаты.
Сведений о выполнении истцом своих обязанностей в части оформления оказанных услуг, а равно сведений об уклонении ответчика от их оформления или принятия от истца документов, суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что истец акты об оказанных услугах ответчику не предоставлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду преждевременности их заявления.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка