Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33-1335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1335/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Цветковой Анастасии Аркадьевны Глушакова Александра Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019
по делу по иску Цветковой Анастасии Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Глушакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 71280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 640 руб., а также расходы на оказание услуг диагностики холодильника в размере 700 руб., расходы на проведение технического осмотра телевизора в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2018 решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования Цветковой А.А. к ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ПАО "Томскэнергосбыт" в её пользу взысканы убытки в размере 72 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 500 руб. 03.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что в результате обрыва высоковольтного провода, присоединённого к опорам, расположенным возле дома истца по адресу: /__/, имевшего место 22.12.2016, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу. 03.10.2017 Цветковой А.А. подана претензия в ПАО "Томскэнергосбыт". 26.10.2017 ответчик пояснил, что с требованием о возмещении ущерба необходимо обращаться в иную организацию, то есть в ПАО "Томская распределительная компания". В связи с бездействием ответчика, которое можно расценивать как нежелание удовлетворять требование потребителя, у неё имеется право на возмещение ущерба, а также на взыскание неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества. В связи с тем, что цена заказа не может быть установлена, размер неустойки должен определяться исходя из суммы причинённого истцу ущерба на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Б. по проведению диагностики холодильника, а также на оплату услуг ООО "Электроника-Сервис 2000" по проведению диагностики телевизора.
В судебном заседании представитель истца Цветковой А.А. Глушаков А.Л. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что недостатками оказанной ответчиком услуги причинён вред имуществу истца. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Считал, что исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт все вытекающие из этого риски.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" ЭмО.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, также не предусмотрено взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Считала, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (ущерба) не имеется. Также, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что решение суда в настоящее время исполнено, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Цветковой А.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 исковые требования Цветковой А.А. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Цветковой А.А. неустойку в размере 35 640 руб., штраф в размере 17 820 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цветковой А.А. Глушаков А.Л. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 71 280 руб., размер штрафа - до 35 640 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, кроме того, судом не указаны мотивы, по которым уменьшен размер неустойки. Считает, что исполнение ответчиком решения Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2018 на момент подачи искового заявления не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку такое возмещение убытков не является добровольным. Срок добровольного погашения, а именно, период с 14.10.2017 по 15.11.2017 ответчиком пропущен.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2018 по гражданскому делу N 2-128/2018 по исковому заявлению Цветковой А. А. к ПАО "Томскэнергосбыт", ПАО "ТРК", ООО "Горсети" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018, установлено, что Цветкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/, в порядке ст.540 ГК РФ между потребителем ЦветковойА.А. и ПАО "Томскэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения. 22.12.2016 по причине перепада электроэнергии по вышеуказанному адресу в доме сгорела бытовая техника, а именно холодильник "Liebherr SBSes 7253-23", стоимостью 63 995 руб.; телевизор "Hyundai H-LED 32V14", стоимостью 8 999 руб.
Также решением установлено, что нарушение прав истцы как потребителя произошло в результате передачи Цветковой А.А. электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к порче её имущества и причинению материального ущерба. Поскольку обязанность по организации процесса доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения лежит на гарантирующем поставщике ПАО "Томскэнергосбыт", судом исковые требования Цветковой А.А. удовлетворены частично, с ПАО "Томскэнергосбыт" взысканы убытки в размере 72 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 500 рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере 2500 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Цветкова А.А. в исковом заявлении просила взыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" неустойку за поставку товара (электроэнергии) ненадлежащего качества, при этом полагала необходимым исчислить её из суммы причинённого ущерба, взысканного указанным выше решением. Представитель истца в судебном заседании обосновывал необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно нарушением срока удовлетворения претензии Цветковой А.А. о добровольном (внесудебном) возмещении причинённого ущерба.
Разрешая иск в части взыскания с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу ЦветковойА.А. неустойки, суд первой инстанции счёл данные требования законными и обоснованными, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возмещения истцу причинённого ущерба, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы насчитанной судом неустойки. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Цветковой А.А., суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
В остальной части исковых требований суд Цветковой А.А. отказал.
Представитель истца в поданной на решение суда апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки и, соответственно, в части размера штрафа, так как он пропорционален сумме взысканной неустойки.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия признаёт необоснованными выводы суда о том, что, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), однако между сторонами не заключался договор оказания услуг или выполнения работ. Как указано выше, ПАО "Томскэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). Следовательно, данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Кроме того, спор между сторонами возник в связи с причинением истцу ущерба товаром ненадлежащего качества (деликтные правоотношения). Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков возмещения потребителям ущерба, причинённого при таких обстоятельствах, и возможность взыскания неустойки за нарушение этих сроков не устанавливает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, причинённого поставкой товара ненадлежащего качества, на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Цветковой Анастасии Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о взыскании неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать Цветковой Анастасии Аркадьевны в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка