Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1335/2019
"1" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Р.С. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2019 г., которым в удовлетворении заявления Морозова Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2014 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 марта 2011 г. исковые требования Шахвердиева Э.А.о. удовлетворены, с Морозова Р.С. в пользу Шахвердиева Э.А.о. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 601 516 руб., судебные расходы в сумме 29 322 руб. 36 коп., а всего взыскано 630 856 руб. 36 коп.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2014 г. частично было удовлетворено заявление Шахвердиева Э.А.о. об индексации присужденной судом суммы. С Морозова Р.С. в его пользу взыскана индексации денежной суммы, присужденной вышеназванным решением, за период с марта 2011 г. по март 2014 г. в размере 113 973 руб. 89 коп., расходы, понесенные в связи с получением статьинформации, в сумме 597 руб., а всего 114 570 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанным определением, представитель Морозова Р.С. Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что о существовании оспариваемого определения до марта 2019 г. Морозову Р.С. известно не было, определение ему судом не вручалось, он не был уведомлен и о возбуждении исполнительного производства по данному факту.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Морозов Р.С. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отменить. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку он не присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Шахвердиева Э.А.о. об индексации присужденных денежных средств в 2014 г., им не было получено определение суда от 20 марта 2014 г., он был лишен возможности обжаловать данное определение. Постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу отделом судебных приставов ему также не было вручено. При подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм в 2014 г. Шахвердиев Э.А.о. указал его, Морозова Р.С., адрес, по которому он никогда не был зарегистрирован, с октября 1986 г. и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Заявление Шахвердиева Э.А.о., повестки и определение суда от 20 марта 2014 г. направлялись по адресу: <адрес>, где он не проживал. Он, Морозов Р.С., узнал о существовании оспариваемого определения суда от 20 марта 2014 г. при получении копии заявления Шахвердиева Э.А.о. об индексации присужденных денежных сумм от 2019 г., а именно 12 марта 2019 г. 8 апреля 2019 г. он, Морозов Р.С., обратился в суд с заявлением о предоставлении копии определения суда от 20 марта 2014 г., которая была направлена судом в его адрес 10 апреля 2019 г. и получена им 12 апреля 2019 г. Сразу после получения копии определения он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Таким образом, срок обжалования после получения определения им не пропущен. Ознакомление им, Морозовым Р.С. с материалами дела в 2017-2019 гг. носило целенаправленный характер, в полном объеме материалы дела не изучались и не фотографировались. Ссылка суда на то, что 22 марта 2019 г. представителем ответчика Насибуллиной Л.Г. поданы в суд возражения на заявление Шахвердиева Э.А.о. об индексации присужденных денежных сумм, по тексту которых упоминается определение суда от 20 марта 2014 г., не имеет под собой каких-либо оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
По делу видно, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 марта 2014 г. частично было удовлетворено заявление Шахвердиева Э.А.о. об индексации присужденной судом суммы. С Морозова Р.С. в его пользу взыскана индексации денежной суммы, присужденной вышеназванным решением, за период с марта 2011 г. по март 2014 г. в размере 113 973 руб. 89 коп., расходы, понесенные в связи с получением статьинформации, в сумме 597 руб., а всего 114 570 руб. 89 коп.
Из материалов дела следует, что Морозов Р.С. не принимал участие в судебном заседании 20 марта 2014 г., копия определения от 20 марта 2014 г. была направлена судом в адрес ответчика 24 марта 2014 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении об индексации взысканных судом денежных сумм. Конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения".
Срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 4 апреля 2014 г.
Между тем частная жалоба была подана представителем Морозова Р.С. Насибуллиной Л.Г. в суд 15 апреля 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, Морозовым Р.С. и его представителем не представлено, а названные ими причины пропуска срока в силу приведенных разъяснений уважительными не являются.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. Морозов Р.С. обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Согласно справочному листу дела 27 декабря 2017 г. Морозов Р.С. и его представитель Насибуллина Л.Г. были ознакомлены с материалами дела, снимали с него копии путем фотографирования. 31 мая 2018 г. Морозов Р.С. еще раз знакомился с материалами дела и снимал с него копии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что как минимум с декабря 2017 г. Морозову Р.С. было известно об оспариваемом определении суда, между тем частная жалоба поступила в суд только 15 апреля 2019 г., т. е. со значительным нарушением процессуального срока.
Учитывая, что бездействие заявителя в период с 27 декабря 2017 г. по 15 апреля 2019 г. вызвано причинами, зависящими лично от него, именно на нем и его представителе лежало бремя принятия безотлагательных мер к обжалованию определения суда, с которым он не согласен.
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, Морозовым Р.С. и его представителем не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика знакомилась с материалами дела не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, поскольку они ничем не подтверждены.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
