Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1335/2018
"02" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Ирины Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 апреля 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Грачевой Ирины Михайловны к Крякуновой Ольге Михайловне и нотариусу Кузнецовой Нине Геннадьевне о признании недействительными завещания и отказа от наследства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Грачевой И.М., представителя Крякуновой О.М. - Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Грачева И.М. обратилась в суд с иском к Крякуновой О.М. и нотариусу Кузнецовой Н.Г. о признании недействительным завещания на имущество ФИО12., составленное нотариусом Пик Ю.Н. в пользу Крякуновой О.М. 22 февраля 2003 г., так как оно не соответствует настоящему положению дел и составлено при помощи обмана; об аннулировании заявления об отказе от причитающейся ей доли наследства, подписанного ею 03 августа 2017 г. в нотариальной конторе по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.69, так как данный документ подписан под давлением со стороны Крякуновой О.М. и нотариуса Кузнецовой Н.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО13 Последние два года за мамой ухаживала она одна. Во время оформления похоронных документов она узнала о существовании завещания на имущество родителей, по которому все завещано Крякуновой О.М. Мама ей о завещании не говорила, оговаривалась лишь возможность завещания родительской квартиры сестре с условием, что она переедет в Кострому и будет ухаживать за ФИО14 ФИО15 говорила, что и кому перейдет в случае ее смерти, но договоренности о том, что все будет принадлежать Крякуновой О.М. единолично, не было. Наследственное дело находится у нотариуса Кузнецовой Н.Г. На ее вопрос, почему завещание составлено "на все имущество", Кузнецова Н.Г. пояснила, что существует такая форма завещания - если завещается квартира, то она обязательно завещается со всем имуществом, которое в ней находится. Считает, что нотариус Кузнецова Н.Г. сознательно ввела ее в заблуждение. Таким же образом было составлено и само завещание. Нотариус Пик Ю.Н., сговорившись с Крякуновой О.М., обманула ее родителей, что существует единственная форма завещания, когда вместе с квартирой завещается остальное имущество. Через несколько дней после смерти мамы Крякунова О.М. повела ее к нотариусу подписать якобы документы о согласии на вступление в наследство, но на самом деле вместе с нотариусом Кузнецовой Н.Г. вынудили ее подписать отказ от наследства, она была серьезно больна, принимала сильные обезболивающие, находилась в состоянии тяжелого стресса и не могла отвечать за свои действия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Пик Ю.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе Грачева И.М. просит отменить решение суда, рассмотреть данное дело по существу и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований, не отменять обеспечительные меры по иску до принятия окончательного решения по делу. Повторяя обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает на то, что судья, принимая решение по делу, одни доказательства принимает безоговорочно, а другими пренебрегает. В частности судом оставлена без внимания запись в журнале нотариуса Кузнецовой Н.Г. о приеме на 03 августа 2018 г., из которой следует, что Крякунова О.М. и Грачева И.М. придут, чтобы подписать заявление о вступлении в наследство. Однако вдруг Грачева И.М. подписывает заявление об отказе от наследства. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Отмечает, что нотариус Кузнецова Н.Г. постоянно путается в своих объяснениях. Указывает, что на момент подписания заявления была сильно больна, чем бессовестным образом в своих корыстных интересах воспользовалась ее сестра. Нотариус Кузнецова Н.Г. ввела ее в заблуждение, уверяя в том, что дает ей на подпись единственную законную форму завещания. Кроме того, и в дальнейшем нотариус вела себя по отношению к ней непрофессионально - активно препятствовала подаче заявления об отмене отказа от наследства в суд, категорически отказывалась выдать копию завещания ФИО16 и копию документа, подписанного 03 августа 2018 г. Судом также это не было учтено. Считает, что судом неверно оценено состояние, в котором она находилась в момент подписания заявления, поскольку он не обладает специальными знаниями в области медицины.
Ответчик Крякунова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
От ответчика нотариуса Кузнецовой Н.Г. и третьего лица нотариуса Пик Ю.Н. в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, при жизни являвшаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО18 являются дочери Грачева И.М. и Крякунова О.М.
Согласно материалам наследственного дела N ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей по адресу: <адрес> ФИО20. завещанием от 22 февраля 2003 г. распорядилась своим имуществом следующим образом: принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> со всеми предметами домашней обстановки и обихода, бытовой техникой, находящейся в указанной квартире на случай смерти завещала дочери Крякуновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Завещание ФИО21 удостоверено нотариусом Пик Ю.Н. В завещании указано, что разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю, завещание прочитано в присутствии нотариуса, записано нотариусом верно, подписано собственноручно ФИО22, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
03 августа 2017 г. Крякунова О.М. обратилась к нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузнецовой Н.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО23. по всем основаниям (по завещания и по закону). В заявлении указала, что наследником первой очереди, кроме нее, является Грачева И.М.
03 августа 2017 г. Грачева И.М. обратилась к нотариусу Кузнецовой Н.Г. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям (по закону и по завещанию, в том числе от обязательной доли) к имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащему ее матери ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ее дочери Крякуновой О.М. В заявлении указано, что содержание ст.1157 ГК РФ заявителю разъяснено и понятно. Положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть измене или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом заявителю разъяснены и понятны. Содержание заявления прочитано заявителем лично и зачитано ей вслух.16 января 2018 г. Грачева И.М. обратилась к нотариусу Кузнецовой Н.Г. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о наследстве, поскольку намерена обращаться в суд.
На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу ФИО25 не выдано.
Определением судьи от 27 февраля 2018 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу к имуществу ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ., до вступления в законную силу судебного постановления, которым будет окончено производство по гражданскому делу N по иску Грачевой И.М. к Крякуновой О.М. и нотариусу Кузнецовой Н.Г. о признании завещания и заявления об отказе от доли наследства недействительными.
В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения а таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
Пунктом 3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2 ст.178 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 1110-1113, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131, 1132, 1149, 1157-1159 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления завещания ФИО27 а на момент оформления отказа от доли на наследство по закону и по завещанию, в том числе от обязательной доли к имуществу, принадлежащему ФИО28 Грачева И.М. не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе медицинской документации, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО29 оставила завещание на случай своей смерти в отношении конкретного имущества - квартиры с находящимися в ней предметами обихода и иным имуществом. Наследники призывались к наследованию по завещанию и по закону в отношении незавещанного имущества.
Грачева И.М. отказалась в нотариальной конторе от своего права на наследство по всем основаниям, в том числе от права на наследство по закону и обязательную долю в наследстве к имуществу умершей матери.
В представленной в суд медицинской документации данных о заболеваниях ФИО30 по состоянию на 2003 г. не имеется. Ни в 2003 г., ни на момент смерти ФИО33 на учете в связи с психическими заболеваниями не состояла, за помощью не обращалась.
За период с момента составления завещания до момента смерти ФИО34. не воспользовалась правом изменения или отмены завещания.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нотариус Пик Ю.Н. ввела ФИО31 в заблуждение, указав на необходимость наследования вместе с квартирой всего имущества, находящегося в ней, в ходе рассмотрении дела также не представлено. В указанной части доводы истца основаны на предположении.
Содержание завещания не вызывает неясностей в толковании, из него не следует, что ФИО32 завещала квартиру Крякуновой О.М. под условием переезда последней в Кострому.
В отношении истца судом также не установлено, что в момент подписания заявления об отказе от наследства она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершались какие-либо действия, направленные на создание у истца ложного представления о существе совершаемых действий, не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
