Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "ЛифтСтрой" к Васильеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, потерю работы, заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2017 сроком на шесть месяцев.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Васильев С.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 02.02.2018) с Васильева С.Н. в пользу ООО "ЛифтСтрой" взыскана задолженность по договору займа в рублях размере 23969,27 у.е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей за условную единицу); расходы по уплате государственной пошлины в размере 22435,1 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу (.....), определена ее начальная продажная стоимость в размере 978400 руб. и способ продажи - с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист для его предъявления к принудительному исполнению.
Отказывая Васильеву С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.
Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.
Кроме того, ссылка Васильева С.Н. на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства для него, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы последнего, и была отклонена.
Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
