Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1335/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по иску Лонгортова Д.М. к ООО УК "Домовой", ООО УК "Юрибей", Департаменту муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, ООО "Арктикгазстрой", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Лонгортова Дмитрия Марьяновича убытки в сумме 85585 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 124585 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку.
В остальной части иска отказать.
В иске, к ООО Управляющая компания "Домовой", ООО Управляющая компания "Юрибей", Департаменту Муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, ООО "Арктикгазстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лонгортов Д.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Домовой", ООО УК "Юрибей" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>, в которой был произведен ремонт. С августа 2017 года на крыше указанного дома проводился ремонт, и в принадлежащую истцу квартиру неоднократно попадала вода, после чего квартира пострадала. Согласно отчета об определении возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры N от 07.11.2017 года, составленного ИП Пиперовой Е.С., рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков ООО УК "Юрибей", ООО УК "Домовой" убытки, причиненные заливом квартиры в размере 85585,61 рубль, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 2567,56 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, ООО "Арктикгазстрой", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лонгортов Д.М. и его представитель Яцкий М.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчиков ООО УК "Домовой", ООО УК "Юрибей" - Селезнева С.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что, ООО УК "Домовой" не является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не несет гражданской ответственности перед собственниками помещений.
Представитель ответчика Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район - Мартынова Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и заявленными к Департаменту как к ненадлежащему ответчику.
Ответчик ООО "Арктикгазстрой" своего представителя в суд не направил, извещен, в письменном отзыве указали, что не имеется оснований для привлечения ООО "Арктикгазстрой" как соответчика.
Ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в судебное заседание своего представителя не направили, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Быстров М.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Лонгортова Д.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" требований. Указывает, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно заключенному договору N на ООО "Арктикгазстрой" возлагается обязанность нести ответственность перед третьими лицами. Полагает, что акт обследования от 10.10.2017 г. не подтверждает, что залив в квартиру произошел в результате проводимых Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район в лице представителя Мельник Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Хаджирадова Е.А., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просили в иске к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" отказать.
Другие участники судебного разбирательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено, что Лонгортову Д.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 30 января 2017 года ООО УК "Юрибей" избрана управляющей организацией многоквартирного дома.
22.02.2017 года по акту приема-передачи ООО УК "Домовой" передала ООО УК "Юрибей" техническую документацию, в том числе на дом N по <адрес>.
Лонгортов Д.М. обращался в управляющую компанию ООО "Юрибей" по вопросу протекания воды в его квартиру в связи с проведением капитального ремонта с августа 2017 года, и его заявление содержало просьбу о составлении акта проверки квартиры с оценкой ущерба.
Согласно акту обследования <адрес>, составленному 10.10.2017 года, на день обследования установлено, что затопление с кровли произошло вследствие капитального ремонта. В результате обследования установлено, что в зале (жилой комнате), в коридоре повреждена отделка стен. На чердаке отсутствует пароизоляция и слой утеплителя из минеральной ваты. На момент составления акта обследования работы по ремонту кровли над квартирой N выполнены.
Согласно отчету ИП Пиперовой Е.С. об определении требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу <адрес> N от 07.11.2017 года, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
Договором N от 20 июля 2017 года, заключенным между Департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (технический заказчик), ООО "Арктикгазстрой" (подрядчик) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-ненецком автономном округе" (региональный оператор), технический заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
ООО "Арктикгазстрой" предоставило расписки Лонгортова Д.М, Иванченко Т.Л., проживающей в <адрес>, Трапезникова В.С., проживающего в <адрес> об отсутствии претензий к ООО "Арктикгазстрой" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, произошедшего во время капитального ремонта кровли.
Установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечек кровли, которые имели место после проведения работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате необеспечения должным образом работ по капитальному ремонту дома региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.
При этом, договор N 12 ТЗ от 25 января 2017 года, свидетельствует о привлечении НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Фонд выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Таким образом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", привлекая технического заказчика на проведение капитального ремонта жилого дома, исполнил функции регионального оператора, в том числе привлекая к работам подрядчиков, с правом определения их техническим заказчиком.
Кроме того, Жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора.
Однако, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание наличие вины ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы жалобы ответчика о не согласии с взысканной денежной компенсацией морального вреда в указанном размере необоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд верно не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Истец договорных отношений на ремонт кровли, как с Региональным оператором, так и с Подрядчиком, не имеет. Претензию региональному оператору не направлял.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, с учетом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, определив размер в сумме <данные изъяты>. Одновременно правомерно с ответчика взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 7 000 рублей и 2 000 рублей на оформление доверенности.
Доводы представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" о возможности причинения вреда истцу до начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором живет истец, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в квартире был осуществлен ремонт после её приобретения, до начала работ по ремонту кровли в августе 2017 года залива квартиры истца не было.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, оспаривая акт от 10.10.2017 г., которым установлена причина залива.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно акта от 10.10.2017 г., которым установлена причина залива, а также суммы ущерба не заявил и доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, при этом они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка