Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Саввы Василия Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2013 года в размере 795 632 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга - 425 673 руб. 34 коп., сумма процентов - 299 959 руб. 00 коп., штрафные санкции - 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб. 42 коп., всего - 822 105 руб. 76 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савве В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. на срок до 03.08.2015г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусматривалось начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2017г. у него образовалась задолженность в сумме 7 980 275 руб. 39 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 425 673 руб. 34 коп., сумма процентов - 299 959 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7 254 643 руб. 05 коп. Савве В.В. направлялось требование о погашении имеющейся кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу N, конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. по делу NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору: временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов, также как и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, ст.327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, однако ответчик данным правом также не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности.
Истец просил взыскать с Саввы В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 06.05.2013г. в размере 7 980 275 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга - 425 673 руб. 34 коп., сумма процентов - 299 959 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7 254 643 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 101 руб. 38 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, а также взыскать с Саввы В.В. в пользу апеллятора расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савва В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом, под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1.-1.3., 4.2. кредитного договора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
На основании п.3.1.1. договора, Савва В.В. обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 17 601 руб. 00 коп., последний платеж 07.05.2018г. - 17 606 руб. 04 коп.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в оговоренной сумме на открытый на имя заемщика счет, в свою очередь, заемщиком в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года платежи производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, но уже с октября 2014 года по август 2015 года платежи ответчиком производились нерегулярно и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж был произведен 06.08.2015г. в сумме 30 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2017г. составила 7 980 275 руб. 39 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 425 673 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов - 36 232 руб. 85 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 263 726 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 593 153 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 661 489 руб. 51 коп.
Пунктом 5.2. кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
В силу п.5.3. договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 09.11.2017г. ему по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено Требование N, датированное 08.11.2017г., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом, составляющей по состоянию на 05.09.2017г. - 7 980 275 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга - 425 673 руб. 34 коп., сумма процентов - 299 959 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7 254 643 руб. 05 коп., а также было указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савва В.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за заявленный период, и неверности расчета размера штрафных санкций на просроченный основной долг, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, применив положения ст.333 ГК РФ к суммам штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, и снизив их, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 60 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием судом расчета неустойки на просроченный основной долг неверным отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основанием для увеличения размера ответственности Саввы В.В. не являются.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Оценивая соразмерность сумм неустойки по договору последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, учел все существенные обстоятельства, в т.ч., установленный кредитным договором размер неустойки в 730 % годовых, сумму просроченной задолженности и период просрочки, соотношение сумм неустойки и суммы основного долга, и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства, правомерно уменьшив неустойку до 70 000 рублей (штрафные санкции по просроченному основному долгу - 60 000 руб., штрафные санкции по просроченным процентам - 10 000 руб.). Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду вышеизложенного, при обсуждении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, считает, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
