Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1335/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1335/2017
 
Судья Андреев А.М. Дело № 33-1335/2017.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильвеса Сергея Георгиевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» удовлетворить.
Взыскать с Ильвеса Сергея Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» в счет возмещения причиненного ущерба 1538209 рублей 09 копеек, в том числе 835055 рублей - затраты на восстановительный ремонт тягача < данные изъяты>, номерной знак < данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, 565200 рублей - затраты на восстановительный ремонт полуприцепа < данные изъяты>, номерной знак < данные изъяты>, 36500 рублей - расходы на погрузочные работы перед эвакуацией транспортного средства, 81454 рубля 09 копеек - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 20000 - расходы на оценку ущерба.
Взыскать с Ильвеса Сергея Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» судебные расходы на оплату услуг представителя 110000 рублей, по уплате государственной пошлины - 15891 рубль 04 копейки.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нордленд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ильвеса С.Г. ущерба - 1538209 рублей 09 копеек; расходов по оплате услуг представителя - 110000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача с прицепом, принадлежащего ООО «Нордленд», под управлением Ильвеса С.Г., и автомобиля «< данные изъяты>», принадлежащего Р. С.К.
Виновником ДТП был признан Ильвес С.Г. На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Нордленд», было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. В выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что в момент ДТП Ильвес С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, истец просил взыскать материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ - причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля и незаконное требование работодателя перевозить груз, колотые дрова, в неприспособленном для этого транспортном средстве. В состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП он не находился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильвес С.Г. просит отменить решение суда и снизить сумму взыскания.
В обоснование доводов сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом необоснованно не было принято во внимание наличие на его иждивении дочери, что давало основание для снижения размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № (****) от 18 ноября 2015 года Ильвес С.Г. был принят на работу в ООО «Нордленд» в должности водителя-экспедитора 2-й категории, и с ним был заключен трудовой договор.
14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нордленд» под управлением Ильвеса С.Г., и автомобиля «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, принадлежащего Р. С.К. и под его управлением. Автомашина «< данные изъяты>» вместе с прицепом опрокинулась на обочину и в кювет.
Согласно справке о ДТП водитель Ильвес С.Г. нарушил ПДД РФ, за что был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В действиях водителя Румянцева С.К. нарушений ПДД не установлено.
Кроме того, Ильвес С.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП ООО «Нордленд» был причинен ущерб в размере 1538209 рублей 09 копеек, что подтверждается экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также достоверными документами, подтверждающими расходы истца на поднятие автомашины с прицепом и эвакуацию с места ДТП.
На момент ДТП указанное транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку данный случай не был признан страховым по причине нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, исходя из того, что ущерб причинен в результате административного проступка работника, который установлен постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, суд положил в основу принятого решения экспертные заключения ООО «< данные изъяты>» и представленные счета по оплате услуг по поднятию транспортного средства и его транспортировке.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении им его непосредственных трудовых обязанностей, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда о том, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия показаний одометра как основания для признания экспертного заключения недостоверным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно информационного письма ООО «< данные изъяты>» при осмотре транспортного средства невозможно было установить действительный пробег и зафиксировать показания одометра, поскольку аккумуляторные батареи были полностью разряжены, щиток показания приборов на приборной панели разбит. Учитывая данные обстоятельства экспертом был определен пробег расчетным путем в соответствии с действующей единой экспертной методикой.
По результатам проведенного исследования износ комплектующих изделий названного транспортного средства составил 79, 54 %, но так как износ комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 50 % его стоимости, эксперт принял значение износа равным 50 %.
Таким образом, с увеличением значения пробега транспортного средства, расчетное значение износа не превысит 50 % и не может повлиять на стоимость восстановительного ремонта.
В целом экспертные заключения соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных заключений, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика были предметом изучения суда первой инстанции и суд, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.
Довод апелляционной жалобы, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается судебным решением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности является привлечение его к административной ответственности только за совершение ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Великолукского городского суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильвеса С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка