Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2017 года №33-1335/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1335/2017
 
08 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Иск А.Э.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Э.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, расходы по проведенщо независимой оценки в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину по имущественным требованиям в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя А.Э.Р. по доверенности Барчо М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Э.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих требований, что ... . произошло ДТП, по вине водителя А.Э.Р., результате чего автомобилю истца Шкода Октавия госномер № были причинены механические повреждения.
... он обратился к ответчику с заявлением страхового случая, приложив все необходимые документы. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5873, 30 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой он самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия госномер < данные изъяты> регион с учетом износа составила < данные изъяты> рублей.
... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а ... ему выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства он уточнил требования и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере < данные изъяты> рублей. Поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Чернышенко П.В. с иском не согласился, просил в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 24 мая 2017 года и в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы назначить повторную экспертизу. Кроме этого, полагают, что суд первой инстанции взыскал с них неустойку и штраф чрезмерно больше, чем положено по закону.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Тахтамукайского районного суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... произошло ДТП, по вине водителя А.Э.Р. В результате чего автомобилю истца Шкода Октавия госномер № были причинены механические повреждения.
... истец обратился к ответчику с заявлением страхового случая, приложив все необходимые документы. ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рубля.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия госномер № регион с учетом износа составила < данные изъяты> рублей.
... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ... выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №.4 от ... , стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия госномер № с учетом износа составила < данные изъяты> рублей.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 291249 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При определении суммы неустойки и штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив суммы подлежащие взысканию до < данные изъяты> рублей и штраф в размере < данные изъяты> рублей.
С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>
Также обоснованно взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы по оплате стоимости судебной авто-оценочной экспертизы в размере < данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... по иску А.Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Н.К. Боджоков
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка