Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1335/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1335/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Натальи Владимировны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года, которым
исковые требования Добрыниной Алены Владимировны к Шаповаловой Наталье Владимировне удовлетворены.
Взысканы с Шаповаловой Натальи Владимировны в пользу Добрыниной Алены Владимировны задолженность по договору в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Взысканы с Шаповаловой Натальи Владимировны в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы по проведению судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в сумме 17 416 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынина А.В. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Н.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. Требование мотивировано тем, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор представительства в суде, предметом которого являлось оказание заказчику (ответчику) юридической помощи, связанной с обращением в Чемальский районный суд с заявлением к отделу ЗАГС об установлении факта признания отцовства, внесении изменения в актовую запись о рождении сына Неустроева Максима Александровича, в сведения об отце Пысине Александре Владимировиче, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Истцом были оказаны ответчику вышеуказанные услуги, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.12.2016 по делу N2-1416/2016 заявление Шаповаловой Н.В. об установлении факта признания отцовства было удовлетворено, решение вступило в законную силу. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало. В нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства перед истцом по оплате фактически оказанных юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаповалова Н.В. В обоснование жалобы указывает, что с содержанием договора представительства от 10.10.2016 года не была ознакомлена, увидела данный договор только при обращении Добрыниной А.В. с иском в суд. Указанный договор ответчик не подписывала. Указывает, что имеющиеся в материалах дела судебная почерковедческая и судебная дополнительная почерковедческая экспертизы носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании свидетеля Бухтуевой А.М. Указывает, что была лишена возможности представить в суд доказательства. Тем самым судом первой инстанции нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения дела. Полагает, что судом не собрано достаточно доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что в договоре представительства от 10.10.2016 года стоит подпись ответчика. Судом не принят во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует копия вышеуказанного договора, что свидетельствует о незнании Шаповаловой Н.В. о существовании данного документа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Добрынина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Шаповалову Н.В., ее представителя Жукову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Добрынину А.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между Шаповаловой Н.В. (заказчик) и Добрыниной А.В. (исполнитель) был заключен договор представительства в суде.
Из вышеуказанного договора усматривается, что предметом договора является юридическая помощь, связанная с обращением в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Комитету по делам ЗАГС и архивов РА отдела ЗАГС Чемальского района об установлении факта признания отцовства, внесении изменения в актовую запись о рождении сына Неустроева Максима Александровича, в сведения об отце Пысине Александре Владимировиче. В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство проанализировать представленные заказчиком документы, выбрать возможные варианты решения обозначенной задачи, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда, в течение действия договора предоставлять необходимые консультации по обозначенной задаче.
Согласно п.3.1 договора представительства плата по договору составляет 30 000 рублей. Оплата производится в день вынесения решения по иску в суде первой инстанции.
Из вступившего в законную силу решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.12.2016 по делу N 2-1416/2016 по заявлению Шаповаловой Н.В. об установлении факта признания отцовства, следует, что в суд Шаповалова Н.В. обратилась в лице представителя по доверенности Добрыниной А.В., в судебном заседании по делу участвовала Добрынина А.В. Указанным решением заявление Шаповаловой Н.В. было удовлетворено, суд решил: установить факт признания отцовства Пысина Александра Владимировича, <дата> года рождения, умершего <дата> года, в отношении сына Неустроева Максима Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Внести изменение в запись акта о рождении Неустроева М.В. N N, произведенную <дата> года Отделом ЗАГС администрации Чемальского района, указав в графе "отец" - "Пысин Александр Владимирович", <дата> года рождения, уроженец пос. <адрес>".
Доказательств оплаты услуг по договору представительства в суде от 10 октября 2016 года ответчиком суду не представлены.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N N от <дата> года подпись в договоре представительства в суде от 10 октября 2016 г., вероятно, выполнена Шаповаловой Натальей Владимировной, а не другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, со ссылкой на п. 3 договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание дополнительное заключение эксперта и отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств по исполнению обязательств договора в части оплаты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору представительства в суде от 10 октября 2016 года.
Доводы жалобы о том, что договор представительства в суде от 10 октября 2016 года ответчиком не подписывался, заключения судебных почерковедческих экспертиз носят вероятностный и предположительный характер, не влекут отмену обжалуемого решения суда ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы ответчика о не подписании им договора представительства от 10 октября 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено, учитывая, что в силу вышеприведенных положений материального права при оспаривании принадлежности подписи в договоре, на ответчике лежит обязанность доказать, что он не подписывал договор представительства от 10 октября 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шаповалова Н.В. надлежащим образом не воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на представление дополнительных доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Указание на то, что вывод эксперта в дополнительной экспертизе носит вероятностный характер, не свидетельствует о непринадлежности ответчику подписи в договоре представительства в суде от 10 октября 2016 года, поскольку достоверных и допустимых доказательств, полностью опровергающих подписание Шаповаловой Н.В. вышеуказанного договора, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля Бухтуевой А.М., которая могла бы дать пояснения по обстоятельствам дела, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2017 года указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.
Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, оснований для отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка