Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13351/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Анисимова С. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока, возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Анисимова С. И. к ПАО "Звезда" о взыскании компенсации утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы удовлетворены частично.

С ПАО "Звезда" в пользу Анисимова С.И. взыскана сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 41 545 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В пользу АНО "Центра судебной экспертизы "Петро-Эксперт" с Анисимова С.И. и с ПАО "Звезда" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 33 000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера утраченного заработка. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 28 341 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Звезда" без удовлетворения.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от истца Анисимова С.И. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением от <дата> истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от <дата> отменить, со ссылкой на неполучение копии решения суда.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих реализации его права на апелляционное обжалование в установленный законом срок, по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, <дата> была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда было изготовлено <дата>.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда по настоящему делу была направлена по адресу истца: <адрес> (л.д. 95, т. 2), тогда как в исковом заявлении истец указывал свой адрес: <адрес> (л.д. 3, т. 1).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела, помимо вышеуказанного адреса, указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес> (л.д. 119, т. 1). Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца почтовой корреспонденции по указанному адресу.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление истца Анисимова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить Анисимову С. И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Анисимова С. И. к ПАО "Звезда" о взыскании компенсации утраченного заработка, единовременную страховую выплату, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы.

Возвратить дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка