Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2458/2020 по иску Ковалева Григория Анатольевича к Сетракову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по встречному иску Сетракова Григория Владимировича к Ковалеву Григорию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Сетракова Григория Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев Г.А. обратился в суд с иском к Сетракову Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование иска на то, что 06 марта 2018 года между Ковалевым Г.А. и Сетраковым Г.В. заключено соглашение, по условиям которого Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. 5 310 000 рублей, а Сетраков Г.В. обязался возвратить указанную сумму. Истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг истцу не возвращен. 18 марта 2020 года Ковалевым Г.А. передано Сетракову Г.В. 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка, в которой срок возврата займа определен - 20 марта 2020 года, однако на момент обращения истца в суд сумма займа ему ответчиком также не возвращена.

Истец Ковалев Г.А. просил суд взыскать с ответчика 6 684 479 рублей, в том числе: 5 310 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по соглашению от 06 марта 2018 года, 866 294 рубля - проценты за пользование займом по соглашению от 06 марта 2018 года, 500 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от 18 марта 2020 года, 8185 рублей - проценты за пользование займом по расписке от 18 марта 2020 года.

Сетраков Г.В. подал встречный иск к Ковалеву Г.А. о признании соглашения от 06 марта 2018 года незаключенным по его безденежности. В обоснование иска ссылался на то, что 06 марта 2018 года между сторонами, а именно, Сетраковым Г.В. как учредителем ООО "ПСО N 1", и Ковалевым Г.А. (номинальным учредителем ООО) было заключено соглашение, по условиям которого один учредитель передает денежные средства на развитие ООО "ПСО N 1" в размере 5 310 000 рублей, а другой учредитель подтверждает, что данная сумма должна будет возвращена в течение 2019-2020 года за счет деятельности ООО "ПСО N 1". Указанное соглашение не является договором займа, условия данного соглашения не свидетельствуют о том, что его сторонами заключен договор займа, денежные средства по указанному соглашению Ковалевым Г.А. Сетракову Г.В. не передавались, расписка о передаче денег также не составлялась, в связи с чем Сетраков Г.В. полагает, что в силу п.3 ст.812 ГК РФ соглашение считается не заключенным.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года исковые требования Ковалева Г.А. к Сетракову Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены частично. Суд взыскал с Сетракова Г.В. в пользу Ковалева Г.А. задолженность по договору займа от 18 марта 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты за период с 21 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в сумме 7 855 рублей 19 коп., задолженность по договору от 06 марта 2018 года в сумме 5 310 000 рублей, а всего 5 817 855 рублей 19 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Встречные исковые требования Сетракова Г.В. к Ковалеву Г.А. о признании договора займа незаключенным суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сетракова Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменено в части взыскания с Сетракова Г.В. задолженности по договору займа от 06 марта 2018 года в сумме 5 310 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сетракова Г.В. - без удовлетворения. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и указал, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ при безденежности договора займа он считается незаключенным, суд обязан был это юридически значимое для данного дела обстоятельство проверить надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Сетраков Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору от 06 марта 2018 года в сумме 5 310 000 рублей, встречные исковые требования о признании договора от 06 марта 2018 года незаключенным просит удовлетворить.

Апеллянт повторно, как во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск, ссылается на обстоятельства его несогласия с доводами истца, считает, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств не подтверждается текстом соглашения, при этом не отрицает того, что между сторонами был заключен договор займа от 18 марта 2020 года на сумму 500 000 рублей. Не соглашается апеллянт и с оценкой судом заключенного сторонами соглашения как договора займа, поскольку суд не учел отсутствие указания в нем на фактическую передачу денежных средств, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении встречного иска незаконным.

Представитель Ковалева Г.А. по доверенности Рохмин В.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сетраков Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Ковалева Г.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Сетракова Г.В. задолженности по договору займа от 06 марта 2018 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя решение суда в части взыскания суммы займа по соглашению от 06 марта 2018 года в размере 5 310 000 рублей, судебная коллегия также соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции обстоятельствам дела в этой части, поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. денежные средства в размере 5 310 000 рублей на развитие ООО "ПСО-1". В свою очередь Сетраков Г.В. принял на себя обязательство возвратить переданную ему сумму в течение 2019-2020 годов за счет деятельности ООО "ПСО-1". Возврат любой части суммы должен сопровождаться распиской о получении денежных средств.

Толкуя содержание представленного в материалы дела соглашения от 06 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом и получена ответчиком на условиях ее возврата в течение 2019-2020 годов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Понимание условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соглашении от 06 марта 2018 года (л.д.9) указано следующее: "Мы, Ковалев Григорий Анатольевич и Сетраков Григорий Владимирович заключили соглашение о том, что Ковалев Григорий Анатольевич передает на развитие ООО "ПСО-1" сумму в размере 5 310 000 рублей (пять миллионов триста десять тысяч рублей).

Сетраков Григорий Владимирович, как учредитель ООО "ПСО-1" подтверждает, что данная сумма должна быть возвращена в течение 2019-2020 годов за счет деятельности ООО "ПСО-1". Возврат любой части суммы должен сопровождаться распиской о получении".

Из буквального содержания данного соглашения четко усматривается, что стороны заключили соглашение о том, что Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. на развитие ООО "ПСО-1" сумму в размере 5 310 000 рублей. При этом, Сетраков Г.В. как учредитель ООО "ПСО-1" подтверждает, что данная сумма должна быть возвращена в течение 2019-2020 годов за счет деятельности ООО "ПСО-1".

Содержание первого абзаца соглашения однозначно свидетельствует о передаче денежных средств в момент его заключения.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в течение 2019-2020 года.

При толковании условий соглашения судебная коллегия приходит к выводу об установленном факте передачи Ковалевым Г.А. Сетракову Г.В. суммы 5 310 000 рублей, поскольку сам же Сетраков Г.В. в соглашении "подтверждает" условия ее возврата, а именно, что переданная сумма должна быть возвращена в течение 2019-2020 года.

При этом очевидно, что обязательства по возврату без передачи денежных средств из условий договора не следуют, как и не доказано, что они связаны с иными правоотношениями сторон.

Соответственно, факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику подтверждается как прямым указанием в соглашении об этом словом "передает", так и принятым в этом же соглашении заемщиком Сетраковым Г.В. на себя обязательством по возврату этой суммы в указанный в соглашении срок.

Более того, обязательство Сетракова Г.В. по возврату, выраженное в такой форме, как "подтверждаю, что данная сумма должна быть возвращена", безусловно, свидетельствует о том, что Сетраков Г.В., взяв денежные средства на определенные цели как учредитель ООО "ПСО-1" и сторона соглашения, обязался возвратить сумму займа, а также, что сумма займа получена Сетраковым Г.В. и последним принято на себя обязательство по её возврату.

Иные стороны в соглашении не поименованы, соответственно, и обязательства по возврату денежных средств из заключенного соглашения возникли только у одной стороны данного соглашения, то есть у Сетракова Г.В.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предоставление суммы займа "на развитие ООО "ПСО-1" свидетельствует лишь о целевом характере взятого Сетраковым Г.В. как учредителем юридического лица, займа в соответствии с правилами, установленными ст. 814 ГК РФ.

Правовое значение имеет и тот факт, что согласно пояснениям представителя Сетракова Г.В. в суде апелляционной инстанции, именно Сетраков Г.В. является единственным учредителем ООО "ПСО-1", а, соответственно, ссылки ответчика на то, что соглашение является соглашением о намерении о совместной деятельности и иные суждения, связанные с участием Ковалева Г.А. в обществе, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются безосновательными.

Правовое значение для квалификации отношений как заемных не имеет и то, на какие цели деньги получены стороной договора, однако очевидно, что обязательство по возврату долга взято именно Сетраковым Г.В. Не имеет значение и то, за счет каких денежных средств лицо, получившее деньги в долг и принявшее на себя обязательство по его возврату, выплатит займодавцу эти денежные средства. Следовательно, соглашение, содержащее условие о том, что одно лицо передает денежные средства другому лицу, при этом заемщик берет на себя обязательство возврата такой же суммы в определенный срок, свидетельствует о том, что сторонами заключено соглашение о займе или договор займа, который подтвержден соглашением от 06 марта 2018 года.

Исходя из изложенного, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений по их применению, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Ковалевым Г.А. и Сетраковым Г.В. 06 марта 2018 года был заключен именно договора займа, условия которого содержатся в соглашении (л.д.9).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 807 ГК РФ, существенным условием договора займа является только условие о предмете договора, которое сторонами было достигнуто.

Условия о размере процентов за пользование займом и о сроке возврата займа не являются существенными, их отсутствие восполняется нормами ст.ст. 809-810 ГК РФ.

Соглашение по вопросу о предмете договора займа было согласовано сторонами в соглашении от 06 марта 2018 года (определена сумма займа - 5310 000 рублей и установлено обязательство по ее возврату - не позднее 2020 года), таким образом, основания для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с отклонением судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела ранее доводов Сетракова Г.В. о наличии между сторонами отношений по инвестиционному или иному соглашению и о необходимости признания его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с толкованием заключенного сторонами соглашения, как договора займа, сводятся к суждениям о том, что денежные средства по договору от займодавца заемщику не передавались, а соответственно, договор не может быть признан заключенным.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, заявившего встречный иск, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1.