Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13351/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

17 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Муратовой Е.М..

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамитьянову И. Ф. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рафикова Р.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамитьянову И.Ф. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хамитьянов И.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-330210 г.р.з. В 686 НТ 102 РУС, совершил наезд на пешехода Рафикова Р.Р., в результате ДТП Рафиков Р.Р. скончался. По факту ДТП дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Водителем Хамитьяновым И.Ф. семье Рафикова Р.Р. не был предоставлен полис страховой компании, в которой застрахован риск его гражданской ответственности. В отсутствие полиса страховой компании представителем Рафикова Р.Р. (сына скончавшегося пешехода) в Российский Союз Страховщиков было подано заявление о компенсационной выплате с приложением документов. дата РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате. дата представителем истца в РСА было отправлено заявление о предоставлении информации о наличии действующего полиса ОСАГО на дату ДТП, дата РСА был направлен ответ об отсутствии сведений о гражданской ответственности ответчика в базе АИС ОГАСО. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафикова Р.Р. компенсационную выплату - 475000 руб., неустойку - 500000 руб., штраф - 237500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг почты 130,22 руб. Взыскать с Хамитьянова И.Ф. в пользу Рафикова Р.Р. компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате услуг почты 60,30 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Рафикова Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рафикова Р.Р. -Морозов Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявление представителя истца, что на момент гибели отца Рафикова Р.Р. в результате события от дата, истец был несовершеннолетним, ему исполнилось полных 14 лет. Отказывая в иске по основаниям пропуска срока исковой давности суд не принял во внимание, что несовершеннолетний сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения с исковым заявлением и в суд и был неправомочен самостоятельно подать исковое заявление в суд, поскольку за него эти действия должен был совершить его законный представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, дата около 18:30 час Хамитьянов И.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-330210 г.р.з. В686НТ102, двигаясь по проселочной дороге со стороны д. адрес РБ в сторону автодороги Уфа-Янаул, совершил наезд на Рафикова Р. Р., который лежал на проезжей части с правой стороны по ходу движения. Рафиков Р.Р. от полученных травм скончался.

Постановлением от дата следователя СГ отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении Хамитьянова И.Ф. отказано по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Решением от дата Бураевского районного суда РБ исковые требования Рафикова Р. Г., Рафиковой Ф. М., Рафикова Р. Р. к Хамитьянову И. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Хамитьянова И.Ф. в пользу Рафикова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с Хамитьянова И.Ф. в пользу Рафиковой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Хамитьянова И.Ф. в пользу Рафикова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение от дата Бураевского районного суда РБ отменено в части взыскания с Хамитьянова И. Ф. в пользу Рафикова Р. Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Рафиковой Ф. М. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Рафикова Р. Р. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Хамитьянова И. Ф. в пользу Рафиковой Ф. М. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Рафиковой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Рафикова Р. Р., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований Рафикова Р. Г. о компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу решением от дата Бураевского районного суда РБ установлено, что водитель Хамитьянов И.Ф. дата управлял транспортным средством ГАЗ-330210 г.р.з. В686НТ102 без договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что Рафиков Р.Р. обратился в Российский Сою Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате дата, а с иском в суд обратился дата, то есть после дата в связи с чем положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от дата N 88-ФЗ, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место дата

Поскольку иск был подан Рафиковым Р.Р. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям к РСА о компенсационной выплате.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как указано в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства ( пункт 2 Постановления).

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления)

Как следует из материалов дела, истец Рафиков Р. Р., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-АР N..., обратился с настоящим иском дата о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи со смертью отца Рафикова Р. Р. в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Таким образом, на момент гибели отца истцу Рафикову Р.Р. исполнилось полных 14 лет, то есть он был несовершеннолетним.

В трехлетний период с даты дата до момента совершеннолетия истца - дата в интересах несовершеннолетнего истца действовала его мать Рафикова Л.М.

При этом, на момент обращения в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты дата истцу исполнилось полных 18 лет. дата РСА по заявлению Рафикова Р.Р. было принято решение об отказе в компенсационной выплате.

При рассмотрении указанного дела истцом сообщался факт его нахождения в несовершеннолетнем возрасте, что следует из аудио протокола судебного заседания, кроме того несовершеннолетний возраст в период смерти отца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности копией свидетельства о рождении (л.д.41), исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N... по иску законного представителя несовершеннолетних Рафиковой Ф.М. к Хамитьянову И.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалом N... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на Рафикова Р.Р. от дата.

Отказывая в иске по основаниям пропуска срока исковой давности суд не принял во внимание, что несовершеннолетний Рафиков Р.Р. в момент гибели отца в результате дорожно - транспортного происшествия не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения с исковым заявлением в суд и был неправомочен самостоятельно подать исковое заявление в суд, поскольку за него эти действия должен был совершить его законный представитель.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N... от дата, норм ст.112, 200,205 Гражданского кодекса Российской Федерации не был поставлен вопрос на обсуждение о восстановлении сроков исковой давности.

При этом вопрос о ненадлежащем исполнении законным представителем возложенных на него законодательством полномочий также должен был проверяться и решаться судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца Рафикова Р. Р. поступило ходатайство о восстановлении сроков исковой давности на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, нельзя признать решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным или необоснованным то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании только по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; при этом вопрос о восстановлении сроков исковой давности не ставился, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и с учетом поступившего от истца ходатайства о восстановлении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с учетом всех обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Рафикова Р. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хамитьянову И. Ф. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий: А.В.Идрисова

Судьи: З.Г. Латыпова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Маркелова И.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка