Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Александрова Н.А.
Судей Железнова О.Ф.
Латыпова З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав поребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Калимуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано о том, что дата при заключении кредитного договора между ПАО "БыстроБанк" и Калимуллиным Р.Р., одновременно заключен договор поручительства N...-ДО/ПОР от дата с ООО "Брокер". Из суммы кредита для исполнения договора поручительства списано 136 511,45 рублей.
дата Калимуллиным Р.Р. в адрес ООО "Брокер" направлено заявление об отказе от услуги поручительства, требование ответчиком не удовлетворено.
Просит истец признать договор поручительства N...-ДО/ПОР от дата прекращенным, взыскать плату по указанному договор в размере 136 511,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 399,68 рублей, штраф в пользу Калимуллина Р.Р. в размере 25% и РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 25%.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Калимуллина Р.Р. к ООО "Брокер" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ООО "Брокер" обязательства перед истцом не исполнены. При подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Калимуллина Р.Р. не доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита, порядок отказа от услуги.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ПАО "БыстроБанк" и Калимуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N...-ДО/ПК.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрена процентная ставка в размере 11% годовых, так же указано, что не выполнении заемщиком обязательства по заключению договора поручительства процентная ставка увеличивается на 3%.
Также пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор поручительства с лимитом 390 255,73 руб.
В целях получения кредита Калимуллин Р.Р. воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день заключил с ООО "Брокер" договор поручительства.
ФИО5 предоставлен сертификат, согласно которому ООО "Брокер" осуществляет поручительство по кредитному договору N...-ДО/ПК от дата сроком действия по дата на сумму не более 1 014 664,89 рублей. За счет кредитных средств произведено перечисление денежных средств в размере 136 511,45 рублей за предоставление поручительства в обеспечение договора.
дата Калимуллиным Р.Р. направлено ответчику заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.
При заключении кредитного договора, так и договора поручительства Калимуллиным Р.Р. ознакомился со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.
Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Как следует из подписанного между сторонами акта об оказании услуг от 09 января 2020 г., услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме на условиях выбранного должником тарифного плана "Полный", с информацией о тарифных планах, содержанием договора поручительства, ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет (л.д. 69).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 329, 361, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументированы ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, подписывая заявление о предоставлении кредита, Калимуллин Р.Р. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец добровольно выбрал в качестве поручителя ООО "Брокер".
Довод жалобы о недоведении до сведения потребителя Калимуллина Р.Р. информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет поскольку, указанная информация доведена до Калимуллина Р.Р. в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д. 60). Таким образом, его довод об отсутствии вышеназванной информации опровергается материалами дела.
Кроме того, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 59).
Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
До заключения договора поручительства Калимуллин Р.Р. правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО "Брокер" не является банком или иной кредитной организацией.
Все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения Калимуллина Р.Р. доведены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка