Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13351/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В..,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Стругова Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" об исключении из начислений работ и услуг, о предоставлении документов
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Стругов Н.И. обратился в суд с иском МУП "Тепловые сети Верхние Серги", в котором просил обязать ответчика:
исключить из начислений: восстановление и ремонт подъездов (имеется отдельный вход в помещение с противоположной стороны от подъездов); ремонт кровли козырьков (обслуживаются истцом самостоятельно); замена разбитых стекол; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования (снабжается автономно); обслуживание газового оборудования (не имеется); подсыпка территории выходов из подъездов (нет необходимости); услуги расчетного центра (нет необходимости, начисление и прием платежей прямая обязанность УК и РСО, осуществляется за счет собственных средств - административные расходы);
предоставить в адрес истца второй экземпляр технической документации на узел учета т/э, установленный в доме по <адрес>.;
предоставить заверенную копию лицензии на управление МКД;
предоставить отчет прихода-расхода денежных средств по техническому обслуживанию общедомового имущества дома по <адрес> за 2019 г.
В основание иска указано, что истец является собственником нежилого встроенного помещения площадью 157,3 кв.м, расположенного в доме по <адрес> Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Ответчик направляет в его адрес счета в соответствии с площадью всего помещения, включая весь перечень услуг, предоставляемый жильцам дома, без учета того, что истцу принадлежит нежилое помещение и не все услуги и работы ему оказываются. С протоколами общих собраний по выбору способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, утверждению тарифов по содержанию жилья, перечня услуг его не знакомили. Направленный в его адрес договор N ТО-058/18 от 01.08.2018 не может быть заключен. Условия договора не конкретизированы, он как владелец нежилого помещения вправе заключить такой договор отдельно от жителей на иных условиях, что предлагал ответчику. При данных обстоятельствах договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, требование оплаты услуг не законно.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в другом составе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчики фактически существует договор оказания платных услуг (подряда), который регулируется прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей. При этом при использовании общедомового имущества и возникновении коллизий приоритет отдается нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора по управлению многоквартирным домом с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, а именно исключения из перечня услуг работ, которыми истец не пользуется и не имеет возможности пользоваться, например, пользование общедомовым газовым оборудованием, общедомовым электрооборудованием, подъездом. Что касается оплаты услуг расчетного центра и банковских комиссий, то по этому вопросу имеется сложившаяся судебная практика, согласно которой плата за указанные услуги не начисляется. Возникший между сторонами спор носит экономический характер, так как истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - организацией, дело подсудно арбитражному суду.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик МУП "Тепловые сети Верхние Серги" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения, которое доставлено 03.09.2020, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м (далее по тексту - нежилое помещение), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>
Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019 N 1 (том 1 л.д. 80-82).
Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019 N 1, собственниками помещений в МКД были, в том числе приняты следующие решения: был избран способ управления МКД - управляющая организация; выбрано управляющей организацией МУП "Тепловые сети Верхние Серги"; утверждены условия договора управления; утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.06.2019 в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц.
Факт управления МКД именно ответчиком подтверждается и копией решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области - МКД включен в перечень управляемых МУП "Тепловые сети Верхние Серги" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.08.2019.
01.08.2018 между МУП "Тепловые сети Верхние Серги" и Струговым Н.И. заключен договор управления МКД N ТО-058/18.
В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, всего 16 наименований, в том числе: восстановление и ремонт подъездов; ремонт кровли, козырьков; замена разбитых стекол, ремонт дверей; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования; обслуживание газового оборудования для домов с централизованным газоснабжением; подсыпка территории выходов из подъездов; услуги расчетного центра (том 1 л.д. 28); указана стоимость 1 кв.м общей площди - 11 руб. 27 коп.
28.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ТО-058/18 от 01.08.2018 (том 1 л.д. 29).
30.11.2019 истец направил в МУП "Тепловые сети Верхние Серги" предложение о заключении договора по техническому обслуживанию общедомового имущества (л.д.30).
За период с августа 2019 г. по январь 2020 г. ответчиком истцу предъявлялись счета-фактуры за техническое обслуживание (магазин) по договору N ТО-058/18, в которых указана начисленная плата 1722 руб. 77 коп. (157,3 кв.м х 11 руб. 27 коп.).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 290, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 22.04.2019 N 1, недействительными не признаны, учитывая, что обязательство истца по содержанию общего имущества МКД возникает из оснований, предусмотренных законом, при этом не использование собственником помещений, являющихся общим имуществом, не освобождает истца от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, а доводы истца о недоказанности факта потребления им коммунальных услуг при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения на материалах дела не основаны, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, учитывая, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, то он в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 N 2390-О). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из смысла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П следует, что плата за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором избран способ управления - управляющей организацией, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом не исключена возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание общего имущества особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.
То есть не исключается возможность установления разного размера платы за содержание жилого помещения для жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме (на чем и настаивает истец в иске), однако, в любом случае размер такой платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.04.2019 N 1, был установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 27 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц, следовательно, ответчиком правильно начисляется истцу плата за содержание общего имущества, основания для изменения истцу размера платы за содержание общего имущества путем ее уменьшения у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для него, как собственника нежилого помещения в МКД, должен быть установлен иной размер платы за содержание общего имущества по сравнению с собственниками жилых помещений, учитывая, что такое решение собственниками помещений в МКД не принималось, основаны на неверном толковании норм материального права.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены этим же постановлением Правительства Российской Федерации, конструктивные элементы многоквартирного дома влияют на перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества, однако в любом случае, этот перечень услуг и работ является одинаковым, как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений, так как все эти помещения расположены в одном многоквартирном доме.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на судебную практику о незаконном взимании ответчиком комиссии за перевод денежных средств через агентов, так как из материалов дела не следует, что ответчиком такая плата с истца взимается. Как следует из материалов дела, ответчик начисляет истцу лишь плату за содержание общего имущества в МКД, размер которой установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2019.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не стал настаивать на привлечении примирителей, так как в соответствии с частью 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Из письменных возражений ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 175), а также объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от 25.06.2020-14.07.2020 следует, что ответчик на примирение не согласен, полагает, что оснований для примирения при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Что касается остальных исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации, то истец в суде первой инстанции на рассмотрении указанных требований не настаивал. Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен порядок, состав, сроки раскрытия и в установленных законом случаях предоставления потребителям информации, касающейся деятельности ответчика, как управляющей организации.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его право на получение указанной в исковом заявлении информации нарушено со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации надлежит отказать.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части определения подсудности настоящего гражданского дела.
Так, истец, зная, что он является индивидуальным предпринимателем, обратился в суд общей юрисдикции к ответчику - организации с настоящим иском, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявлял (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель, которые присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
