Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13351/2020
23 декабря 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3364/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кузнецову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Ивановича
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кузнецову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Николая Ивановича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 сентября 2016 года в размере 114466 рублей 08 копеек; из которых: просроченный основной долг - 89963 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 15444 рубля 85 копеек; проценты - 9057 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Кузнецовым Н.И. заключен кредитный договор N <...> на оформление международной банковской карты для физических лиц.
В целях заключения договора, ответчик направил в банк анкету-заявление на оформление международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт АО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
На основании вышеизложенного предложения ответчика, банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, с последующим увеличением его размера до 90000 рублей.
Ответчик совершил расходные операции по счету, однако обязательства по возврату задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2020 года размер задолженности составил 114466 рублей 08 копеек, в том числе: 89963 рубля 49 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 9057 рублей 74 копейки - задолженность по процентам, 15444 рубля 85 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Кузнецова Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 114466 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 32 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также на несоразмерность штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Кузнецов Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 сентября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Кузнецовым Н.И. на основании заявления последнего, был заключен кредитный договор N <...> на оформление международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт АО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми он ознакомился и согласен.
На основании вышеизложенного предложения ответчика, банк открыл ему текущий счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, установил лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, с последующим увеличением его размера до 90000 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах.
Получение Кузнецовым Н.И. банковской карты, активация карты и совершение расходных операций подтверждается выпиской по расчетному счету и распиской (л.д. 19, 31-41).
Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Между тем, Кузнецов Н.И., в нарушение условий заключенного договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, 14 января 2020 года Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 29).
3 апреля 2020 года по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Н.И. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 15 мая 2020 года (л.д. 10). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 114466 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 89963 рубля 49 копеек, задолженность по процентам - 9057 рублей 74 копейки, задолженность по просроченным процентам - 15444 рубля 85 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 114466 рублей 08 копеек, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 32 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
