Определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-13351/2020, 33-1057/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1057/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 03.02.2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Урванцевой Жанны Борисовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Урванцевой Жанны Борисовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек"
исследовав материалы дела,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урванцевой Ж.Б. взыскана 151224 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 75 копеек, в том числе 90816 рублей 50 копеек- неустойка, 10000 рублей- компенсация морального вреда, 50408 рублей 25 копеек- штраф. На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба и уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 г. решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урванцевой Ж.Б. штрафа в размере 50408 рублей 25 копеек. Принято в данной части новое решение, которым в иске Урванцевой Ж.Б, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа - отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Урванцева Ж.Б. как, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что неправомерно не применил принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Урванцева Ж.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со страховой компании сумму недоплаченного ей страхового возмещения в размере 101250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.07.2019 по 10.10.2019 в размере 90816 рублей 50 копеек, с также за период с 29.07.2019 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 г. постановлено: "Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Урванцевой Жанны Борисовны 151224 (Сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 75 копеек, в том числе 90816 рублей 50 копеек - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 50408 рублей 25 копеек - штраф.
В остальной части иска Урванцевой Жанне Борисовне отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Чусовского городского округа в сумме 3224 рубля 50 копеек".
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба и оплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 рублей (л.д. 18 т.2).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.09.2020 г. решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2020 отменено в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Урванцевой Жанны Борисовны штрафа в размере 50408 рублей 25 копеек. Принято в данной части новое решение, которым в иске Урванцевой Жанны Борисовны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд признал их обоснованными и требования удовлетворил.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истицы, судом не учтены положения ч. 2 ст. 98 ГПК о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из апелляционного определения, решение суда отменено частично и истцу отказано в удовлетворении части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов необходимо определять с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем определение суда не может быть признано основанным на правильном применении норм процессуального права и подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ).
Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Урванцевой Ж.Б. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично, в пользу Урванцевой Ж.Б. со страховой компании взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Таким образом, исковые требования Урванцевой Ж.Б. удовлетворены на 50 %, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью, как и требования о взыскании морального вреда, в то время как в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказано. То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда удовлетворен в меньшем размере, чем заявлено истицей не влияет на размер судебных расходов, поскольку с учетом требований ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, то есть фактически данное требование удовлетворено. В удовлетворении двух заявленных требований Урванцевой Ж.Б. отказано. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат ответчику возмещению в размере 50 %, то есть 1500 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. отменить.
Взыскать с Урванцевой Жанны Борисовны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка