Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13350/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 15.02.2021, которым возвращено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 20.05.2019 с Сайфуллина Р.Р. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 29.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 13.01.2021 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, в срок до 12.02.2021 предложено устранить недостаток, предоставив суду доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, определением судьи Советского районного суда г. Казани от 15.02.2021 заявление ООО "ЭОС" возвращено.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение судьи отменить, указывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Таким образом, Сайфуллина Р.Р., как сторона по делу, вправе иметь возможность реализации их прав, предусмотренных ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим ему подлежат направлению копии документов, предъявленных в суд.

Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда направлять сторонам копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона с п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно предложил заявителю предоставить суду уведомление о вручении либо направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы о невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку основания, по которым заявление ООО "ЭОС" судьей оставлено без движения, к настоящему времени не отпали, судья правомерно в силу статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление подателю.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 15.02.2021 по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка